Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-4742/20 по делу N А51-3025/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-3025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент",

апелляционное производство N 05АП-4742/2020

на решение от 22.06.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3025/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7751159083, ОГРН 1197746193127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5022057271, ОГРН 1185022007070)

о взыскании 5054534,80 руб.,

при участии:

от ООО "Мегаполис": Титунин И.М. по доверенности от 11.08.2020 сроком действия на 3 года;

от ООО "Континент": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, покупатель, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, продавец, ООО "Континент") задолженности в размере 4960000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94534,80 руб. за период с 01.11.2019 по 18.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение согласно надлежащей подсудности в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие Арбитражным судом Приморского края к своему рассмотрению настоящего иска с нарушением правил о подсудности, поскольку по условиям пункта 6.1 договора поставки споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. При этом указывает на отсутствие филиалов, имущества, исполнительных органов общества в Приморском крае. Кроме того, приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, что также не было проверено судом первой инстанции. Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ему не была обеспечена возможность представления доказательств, дачи пояснений, защиты своих прав, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Континент" были представлены дополнительные документы, а именно договор поставки N 24/2019 от 11.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов на период 2019 года, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Также истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, оснований для рассмотрения которого судебная коллегия не усмотрела, учитывая отказ в приобщении данных документов в материалы дела.

ООО "Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, на основании определения председателя пятого судебного состава от 06.10.2020 была произведена замена судьи Г.Н. Палагеша на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.04.2019 между ООО "Континет" (продавец) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товары по цене и количестве согласно универсальному передаточному документу на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Датой поставки считается дата приема-передачи товара на складе продавца (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора стороны определили порядок оплаты стоимости товара - предварительная 100% оплата.

Поставка товара производится в течение 120 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 115 от 03.07.2019 произвел предварительную оплату товара "строительные материалы" на сумму 4960000 руб. Однако к установленному договором сроку (до 31.10.2019) товар покупателю передан не был.

В связи с этим ООО "Мегаполис" направило ООО "Континент" претензию от 25.12.2019, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и предложило в добровольном порядке возвратить сумму полученной предварительной оплаты за товар в размере 4960000 руб. в срок до 05.02.2020. Одновременно покупатель уведомил продавца о намерении в случае неисполнения данного требования обратиться в суд с заявлением о взыскании основной суммы долга и соответствующих ему процентов.

Неисполнение указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ООО "Континент" оговоренных сторонами обязательств по передаче товаров, у последнего возникла безусловная обязанность возвратить покупателю сумму предварительной оплаты не поставленного товара и выплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между продавцом и покупателем соглашения о поставке товаров ответчику следовало передать истцу товары на сумму 4960000 руб. в течение 120 дней с момента произведенной последним предоплаты.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "Мегаполис" предварительной оплаты по договору поставки N 12 от 04.04.2019 на сумму 4960000 руб. по платежному поручению N 115 от 03.07.2019 поставщик в течение 120 дней к поставке товара не приступил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств либо доказательства передачи товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 94534,80 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 01.11.2019 по 18.02.2020 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 4960000 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем истечения срока поставки товара по условиям пункта 3.1 договора. В свою очередь конечная дата начисления процентов - 18.02.2020 определена истцом произвольно по истечении сроков для добровольного исполнения претензии 25.12.2019 и до обращения с иском в суд, что является правом ООО "Мегаполис".

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период (6,50%, 6,25% и 6%), судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94534,80 руб.

При этом представленный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО "Континент" не произвело погашение основного долга в сумме 4960000 руб., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких условиях исковые требования ООО "Мегаполис" о взыскании основного долга в сумме 4960000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94534,80 руб. и процентов с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 25.12.2019 ООО "Мегаполис" уведомило ООО "Континент" о расторжении договора поставки и о необходимости возвратить предварительную оплату по договору N 12 от 04.04.2019 в сумме 4960000 руб.

Анализ данной претензии и приложенных к ней доказательств отправки с отчетом об отслеживании почтового отправления показывает, что данный документ был направлен в адрес ООО "Контитент" по адресу его места нахождения: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, 404, пом.2, ком. 76/119, и был получен адресатом 15.01.2020.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга и процентов во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО "Мегаполис" досудебного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении предъявленных ко взысканию процентов.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правил с нарушением правил подсудности, судебная коллегия установила следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.2 договора N 12 от 04.04.2019 (л.д.10), в случае не достижения согласия споры решаются в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание буквальное содержание названного условия договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с соблюдением правил о подсудности.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на положения пункта 6.2 договор поставки N 24/2019 от 11.04.2019, в соответствии с которым судебные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, коллегией суда не принимаются, поскольку взаимоотношения сторон по данному договору не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, вопрос о приобщении дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов был разрешен не в пользу заявителя апелляционной жалобы, который в нарушение статей 9, 65 АПК РФ нарушил порядок раскрытия доказательств и представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией было принято во внимание, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, возражений на иск, в том числе мотивированные наличием договора N 24/2019 от 11.04.2019 и акта сверки за период 2019 года по этому договору в суд первой инстанции, не представил, и доводов о невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств не привел.

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение сторон о рассмотрении спора в рамках исполнения договора поставки N 12 от 04.04.2019 в Арбитражном суде Московской области, а имеющийся в материалах дела договор таких условий не содержит, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

При этом утверждение ответчика о невозможности реализации своих процессуальных прав, в том числе по предоставлению указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия информации о принятом к производству арбитражного суда дела по иску ООО "Мегаполис" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определение от 05.03.2020 о принятии искового заявления к производству, которым было назначено предварительное судебное заседание, было направлено по месту нахождения ООО "Континент", и было получено директором общества 18.03.2020 согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 31).

В последующем, в связи с изменением дат судебных заседаний арбитражный суд дважды уведомлял ответчика о переносе даты предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству путем направления соответствующих судебных актов по месту нахождения ООО "Континент". Согласно отметкам отделения связи на почтовых конвертах, возвращенных в арбитражный суд (л.д. 36, 43), названные почтовые отправления не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству было получено лично генеральным директором ООО "Континент", а в дальнейшем определения суда направлялись в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда по извещению ООО "Континент" и по рассмотрению настоящего спора без участия ответчика.

В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Соответственно, учитывая, что ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-3025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева