Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 14АП-6798/20 по делу N А44-7695/2019

г. Вологда

13 октября 2020 г.

Дело N А44-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Федорова Н.А. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлогистик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу N А44-7695/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 34б) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистик" (ОГРН 1167031062890, ИНН 7017403995; адрес: 634009, Томская область, город Томск, улица Водяная, дом 59, офис 10) о взыскании 11 725 120,58 руб., в том числе 7 802 724,60 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N ПР-5-С-17, 2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 230 119,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий акционерного общества "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, а также Кудряшов Константин Валерьевич.

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего, временный управляющий Шаповаленко Б.Н. исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 07 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 626 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Считает, что предоставил исчерпывающую информацию об условиях хранения товара. Указывает, что взаимозачет требований осуществлен им законно, поскольку касается обязательств, возникших до подачи заявления о признания истца банкротом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 истец (поставщик) и ответчик (дистрибьютор) заключили договор поставки N ПР-5-С-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 15.07.2017 N 4 ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на следующих условиях: оплата за поставленную по определенным истцом товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет истца не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (отправки) товара истцом (период отсрочки).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях - проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

Начисляемые в соответствии с данным пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер.

Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком дистрибьютору соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.07.2018 по 31.12.2018 на основании соответствующих универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных поставил в адрес ответчика товар, который принят последим, однако в полном объёме не оплачен.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара в размере 7 802 724,60 руб., уплате процентов за пользование коммерческим кредитом - 2 426 236,07 руб., а также пеней за просрочку оплаты товара - 1 094 531, 51 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 данного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки ответчику в период с 08.07.2018 по 31.12.2018 товара на сумму 7 802 724,60 руб. и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара у него отсутствует ввиду того, что 18.01.2019 им произведен взаимозачет задолженности истца, образовавшейся в результате поставки ответчику в период с 16.04.2018 по 18.05.2018 некачественного товара на общую сумму 7 882 017 руб.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.12.2018 N 17/3, акты о выявленных недостатках товаров от 01.06.2018 N 1, 2, 4, 5, 6 и от 06.06.2018 N 3, 8.

Из указанных актов следует, что комиссия ответчика с участием представителя поставщика Кудряшова К.В. установила, что весь поставленный истцом по соответствующим товарным накладным в период с 16.04.2018 по 18.05.2018 квас Никола Традиционный имеет производственный неустранимый брак (замутнение бутылки, специфический кислый запах при вскрытии).

Ответчиком также представлены протоколы лабораторных исследований N 14160-14162, 14164, 14166, 14168, 14169, датированные 24.06.2018, согласно которым при исследовании проб кваса "Никола", отобранных ответчиком 19.06.2018, количество мезофильных аэробных микроорганизмов и бактерий группы кишечных палочек превышает допустимый уровень.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные выше документы в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что порядок приемки товара по качеству и количеству регламентируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), если иной порядок не согласован поставщиком.

В силу пункта 3.6 заключенного сторонами договора поставки при обнаружении скрытых недостатков (осадка, недолива, изменение физико-химических показателей) в процессе хранения или реализации товара до истечения 80 % срока его годности, дистрибьютер немедленно в письменном виде извещает и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта. Скрытые недостатки товара должны быть зафиксированы в акте, подписанном представителями обеих сторон. Данный акт должен быть предоставлен поставщику (оригинал). Поставщик должен в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления согласовать с дистрибьютером дату своего приезда. При неявке представителя поставщика в согласованный дистрибьютером срок, дистрибьютер имеет право составить акт о несоответствии товара требованиям качества с участием представителей региональной Торгово-Промышленной палаты. Претензия дистрибьютера о несоответствии товара требованиям качества (с приложением надлежаще оформленных подтверждающих документов) должна быть предъявлена поставщику до истечения 80 % срока годности товара.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Как следует из пункта 40 Инструкции N П-7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о поставке некачественного товара по каждой товарной накладной, вызова его представителя для составления актов по форме ТОРГ-2, составления актов по форме ТОРГ-2, направления истцу актов о выявленных недостатках товаров, а также направления ему претензии по каждой товарной накладной о поставке некачественного товара в порядке и сроке, установленными Инструкцией N П-7 и пунктом 3.6 договора.

Предъявленное ответчиком требование к поставщику от 24.12.2018 (том 3, лист 54) претензией по смыслу Инструкции N П-7 не является, поскольку не содержит сведений о том, какой именно товар является некачественным, когда он поставлен и на основании каких товарных накладных, требование направлено спустя полгода после составления актов о выявленных недостатках товаров и протоколов лабораторных испытаний.

При этом из материалов дела следует и не отрицается ответчиком тот факт, что акты о выявленных недостатках высылались в адрес истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при составлении указанных актов присутствовал менеджер истца Кудряшов К.В.

Как указано выше ответчик в адрес ответчика не высылал какие-либо уведомления о поставке некачественного товара и не вызывал его представителя для проведения проверки.

Кудряшов К.В., подтвердивший получение письма ответчика от 05.02.2018 о проведении выборочного контроля продукции (том 2, лист 33), а также требования к поставщику о наличии в переданном товаре товара ненадлежащего качества от 24.12.2018 (том 3, лист 54), каких-либо полномочий на участие в приемке товара и проверке его качества не имеет, должностной инструкцией локального менеджера выполнение таких поручений не предусмотрено, отсутствуют доказательства выдачи ему доверенности на участие в проверке качества товара, либо на получение от поставщиков претензий относительно качества товара, общество не подтверждает наделение данного лица соответствующими полномочиями, направление его для составления актов несоответствия качества товара, а также получение от него вышеперечисленных документов, составленных ответчиком.

Следовательно, участие данного представителя при составлении актов о выявленных недостатках, а также вручение ему лично либо направления на его адрес электронной почты вышеперечисленных документов не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7 и договором поставки.

Также не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика на представленные протоколы испытаний, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, на основании которых исследуемый товар был поставлен ответчику, что не позволяет идентифицировать товар, установить его количество, стоимость, срок годности.

Акты отбора проб ответчиком также не предъявлены, что не позволяет установить, пробы какого именно товара отбирались, участвовал ли представитель истца в отборе проб, каким образом производился отбор спорных проб, отсутствуют сведения о лицах, проводивших отбор проб, времени, месте, критериях, по которым отбирались пробы, о том, что пробы, предоставленные на исследование не были вскрыты и находились в заводской упаковке, были опечатаны и упакованы должным образом.

В данных протоколах также указана дата доставки проб - 19.06.2018, в то время как в представленных в материалы дела актах приема-передачи проб (том 3, листы 88 - 91) даты их составления не указаны, а в некоторых из них указана дата - 21.06.2018.

Данные установленные судом обстоятельства ответчик какими-либо доказательства не опроверг.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом и где осуществлялось хранение ответчиком некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что хранение товара осуществляет ООО "Сибстафф" какими-либо доказательствами не подтверждаются, договор с указанной организацией не представлен, составленная от имени ООО "Сибстафф" ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе не подтверждает, что указанный в ней товар принадлежит ответчику, выписка из журнала с указанием температурного режима не содержит сведений о товаре, иных доказательств хранения продукции в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, где находится некачественный товара, какие действия с ним произведены.

Как указано выше, претензии в установленные сроки о поставке некачественного товара с приложением соответствующих документов в адрес истца ответчиком не высылались, также как и требования о замене некачественного товара.

При этом следует отметить, что исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов в период до 18 мая 2018 поставленный истцом товар в полном объеме признан некачественным, сумма некачественного товара полностью совпадает с суммой, предъявленной истцом ко взысканию.

С учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств ответчиком не представлено достоверных и не противоречащих друг другу доказательств поставки истцом некачественного товара.

Следовательно, у ответчика не возникло встречного однородного требования к истцу, зачет которого можно было бы осуществить в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении взаимозачета от 18.01.2019 N 115, в качестве доказательства направления данного документа истцу ответчик ссылается на копию почтовой квитанции от 19.02.2019 (том 3, лист 10).

Однако истец получение им уведомления от 18.01.2019 отрицает.

Между тем каких-либо доказательств, что 19.02.2019 почтовым отправлением, на которое выдана названная почтовая квитанция, истцу направлялось именно уведомление о проведении зачета, материалы дела не содержат, кроме того, данная отправка осуществлена спустя месяц после оформления уведомления о зачете.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано выполнение всех условий осуществления взаимозачета, что не может свидетельствовать о его фактическом совершении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании истца банкротом принято к производству Арбитражного суда Новгородской области определением от 26.02.2019 по делу N А44-1147/2019, то есть с указанной даты зачет встречных однородных требований истца не допускается.

Доказательств того, что уведомление о проведении взаимозачета от 18.01.2019 N 115 направлено истцу до указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 802 724,60 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N ПР-5-С-17.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 настоящего Кодекса "Заем и кредит".

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате товара, истец, в соответствии с пунктами 4.6 и 5.12 договора начислил 2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1 230 119,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, процент неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы 2 692 276,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 230 119,44 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу N А44-7695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина