Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14220/20 по делу N А75-11268/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-11268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14220/2020) индивидуального предпринимателя Оганесяна Гагика Рудиковича на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11268/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гагику Рудиковичу (ОГРНИП 305860314702606, ИНН 860309940948) об обязании освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гагику Рудиковичу (далее - ИП Оганесян Г.Р., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 86:11:0201001 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, в районе остановки "Поселок Ромашка", и передать указанный земельный участок администрации г. Нижневартовска по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11268/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен своевременно направленный отзыв предпринимателя, содержавший возражений относительно рассмотрения дела по существу, в связи с чем проведение судебного заседания по делу сразу после завершения предварительного судебного заседания является основанием для отмены судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0201001, местоположение: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная (район остановки пос. Ромашка), по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 05.10.2017 N 135 (далее - акт).

Согласно акту, земельный участок площадью 0,0150 га используется ИП Оганесяном Г.Р. под размещение шиномонтажной мастерской и подъездной площадки. На земельном участке находится металлический вагончик, подъездная площадка огорожена двумя железобетонными сваями. Акт подписан предпринимателем без замечаний.

Письмом от 17.11.2017 N 1642/2-01 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком и освобождении земельного участка.

В ходе повторного обследования установлено, что участок не освобожден, предпринимателем занята часть земельного участка площадью 225 кв.м под размещение площадки для обслуживания автомобилей к шиномонтажной мастерской, площадью 40 кв.м для размещения шиномонтажной мастерской, о чем составлен акт обследования земельного участка от 30.12.2019 N 471. К акту приложены фотоматериалы участка и схема с программного комплекса МГИС г. Нижневартовска.

Письмом от 27.02.2020 N 36-03-Исх-586 истец повторно обратился к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка и передачи его администрации по акту приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что требования досудебной претензии не исполнены, правовых оснований для использования земельного участка не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24, 28, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в отсутствие оснований для пользования земельным участком, требования Администрации заявлены обоснования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В настоящем случае факт занятия спорного земельного участка ИП Оганесян Г.Р. подтвержден представленными в материалы дела актами обследования и фотоматериалами натурного осмотра, не оспаривается подателем жалобы.

Доводов и доказательств того, что земельный участок используется предпринимателем на основании договора или в силу закона, на земельном участке размещены объекты недвижимости, ответчиком не приведено. Данные обстоятельств из материалов дела не усматриваются.

Между тем, самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем он вправе требования устранения нарушений в соответствии со статьями 60, 62 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований об освобождении ответчиком и передаче истцу спорного земельного участка.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 05.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний согласился с тем, что использует земельный участок площадью 150 кв.м под шиномонтажную мастерскую без правовых на то оснований. Указал, что неоднократно обращался к Департаменту муниципальной собственности с заявлением о предоставлении участка в аренду, вносит плату за пользование участком и готов заключить с Администрацией мировое соглашение, вместе с тем, указал на то, что исковые требования не признает и просил отложить рассмотрение дела для подготовки и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 05.10.2020 представители сторон отсутствовали, согласно протоколу судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При этом, в протоколе судебного заседания судом отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, изложенного в отзыве, ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного следует, что, несмотря на отсутствие в судебном акте результата рассмотрения ходатайства ответчика, отзыв предпринимателя и приведенные в нем доводы учтены судом.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения учитывает, что в силу статей 139, 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается на основании свободного волеизъявления обеих сторон, а не по заявлению ответчика.

Доказательств реальных юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Из отзыва Администрации на апелляционную жалобу не следует, что истец намерен урегулировать спор путем заключения мирного соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).

Ответчик невозможность рассмотрения дела без своего участия при наличии в деле отзыва на иск не обосновал, напротив, согласился с обстоятельствами дела, что позволило суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости исследования дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства не доказано ИП Оганесяном Г.Р. на стадии апелляционного обжалования. Приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением по формальным основаниям.

Поэтому указанные предпринимателем нарушения в данном случае не относятся к предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниям для отмены судебного акта, как и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко