Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6625/20 по делу N А58-4352/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А58-4352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу N А58-4352/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ИНН 7451410210, ОГРН 1167456098633) к Баранову Сергею Павловичу, Петровой Людмиле Алексеевне, Басенко Эдуарду Юрьевичу, Петрову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 645 668,19 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - ООО "Подъём") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Баранову Сергею Павловичу, Петровой Людмиле Алексеевне, Басенко Эдуарду Юрьевичу, Петрову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 645 668,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена субсидиарная ответственность руководителей должника. Отмечает, что также нормой пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае недобросовестных и неразумных действий руководителей ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, контролирующих его лиц, на них также может быть возложена субсидиарная ответственность. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность может быть возложена и на аффилированных с должником лиц. Из этого делает вывод, что к привлечению к ответственности за задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кэскил" (далее - ООО ТД "Кэскил") подлежат аффилированное лицо - Петров А.В., учредители и руководители - Часов М.А., Басенко Э.Ю., Баранов С.П., Членов М.В., Петрова Л.А. Считает, что на момент возникновения обязательств по оплате задолженности перед истцом и до даты исключения из реестра ООО ТД "Кэскил" ответчики являлись лицами, которые определяли действия юридического лица. Полагает, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков заключалось в необеспечении деятельности ООО ТД "Кэскил", непринятии действий по погашению задолженности перед ООО "Подъём".

Ответчик Петров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО ТД "Кэскил", отметил, что Петрова Л.А. на момент принятия товара являлась лишь заместителем руководителя. Доказательств недобросовестного поведения Петровой Л.А. не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Кэскил" в качестве юридического лица создано 29.04.2015.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на запрос суда первой инстанции, учредителями ООО ТД "Кэскил" являлись: Часов Михаил Александрович с 29.04.2015 по 27.11.2015, Басенко Эдуард Юрьевич с 19.10.2017 по 19.12.2019, Баранов Сергей Павлович с 29.04.2015 по 11.11.2016, Членов Михаил Владимирович с 11.11.2016 по 19.10.2019, Петрова Людмила Алексеевна с 27.11.2015 по 31.07.2017; руководителями общества являлись: Баранов Сергей Павлович с 29.04.2015 по 11.11.2016, Петрова Людмила Алексеевна с 11.11.2016 по 30.10.2017, Басенко Эдуард Юрьевич с 30.10.2017 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу N А58-3098/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 с ООО ТД "Кэскил" в пользу истца взыскано 618 385,19 рублей задолженности, в том числе 560 545,30 рублей основного долга, 57 839,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 05.07.2017, а также 27 283 рубля судебных расходов, в том числе 15 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

Между тем, регистрирующим органом принято решение N 1557 от 02.09.2019 о предстоящем исключении ООО ТД "Кэскил" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В связи с этим, 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В связи с этим, истец, полагая, что взыскать задолженность с ООО ТД "Кэскил" в настоящий момент невозможно, обратился с настоящим иском к Басенко Э.Ю., Баранову С.П., Петровой Л.А., Петрову А.В.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сделав вывод о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД "Кэскил" обязательств по договору поставки исключительно с намерением причинить вред истцу, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве (несостоятельности)") в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО ТД "Кэскил" с 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ и прекратило своё существование как субъект гражданских правоотношений, оно не может быть признано банкротом.

Кроме того, в отношении ответчиков истцом также не заявлено требование о признании их банкротами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что ссылки апеллянта на нормы законодательства о банкротстве не могут быть применены в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким лицами являются:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску;

- члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО ТД "Кэскил", доказательств того, что он имел фактическую возможность определять действия ООО ТД "Кэскил" также не представлено. В связи с этим, исковые требования ООО "Подъём" к Петрову А.В. не имеют правовых оснований.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённой статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ликвидированного юридического лица, при наличии в их действиях признаков недобросовестности или неразумности. Таким образом, бремя доказывания неразумности и недобросовестности руководителей и учредителя ликвидированного юридического лица лежит на ООО "Подъём".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, указанные обстоятельства истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО ТД "Кэскил" перед ООО "Подъём" была установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года по делу N А58-3098/2017. Из обстоятельств, установленных данным решением следует, что ООО ТД "Кэскил" произвело частичную оплату на сумму 520 000 рублей (л. 2 решения). Таким образом, ООО ТД "Кэскил" в период своего существования предпринимало попытки погасить задолженность перед истцом.

Апелляционный суд делает вывод, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность в действиях учредителей и руководителей ООО ТД "Кэскил", что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу N А58-4352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора