Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-448/21 по делу N А60-47576/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-47576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Облкоммунэнерго": Косолапов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года по делу N А60-47576/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

о возложении обязанности устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" о возложении обязанности устранить выявленные недостатки поставленного товара по Договору поставки N 34-2019с от 19.03.2019, указанные в листе осмотра N 12, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-З675 от 25.08.2020, листе осмотра N 3, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3683 от 25.08.2020, листе осмотра N 62, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3668 от 25.08.2020, листе осмотра N 22, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3632 от 25.08.2020, листе осмотра N 2, являющегося приложением к Требованию б/н от 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец настаивает на доводах о поставке в его адрес некачественного товара; отмечает, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего поставщик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок; суд необоснованно сделал вывод о нарушении сроков извещения о наличии недостатков товара.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехпром" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 N 34-2019 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловска область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документами N 44 от 05.03.2019, N 62 от 19.04.2019, N 63 от 19.04.2019, N 64 от 19.04.2019, подписанными с обеих сторон без каких-либо возражений.

Оплата товара произведена АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме.

В п. 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарноэпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара. Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договоров).

Согласно паспорту комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 2 года со дня ввода КТП в эксплуатацию. Но не более 3 лет со дня отгрузки потребителю при условии соблюдения потребителем хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Как указывает истец, после осуществления поставки, в ходе осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП, а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

25.08.2020 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика отдельно по каждой КТП требования об устранении выявленных несоответствий вместе с листами осмотра.

В связи с отказом ООО "Уралтехпром" в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на каждую КТП поставщиком были предоставлены декларации о соответствии оборудования требованиям ГОСТ 14695-80, ГОСТ 1516.3-96, а также паспорта, свидетельствующие о соответствии спорных КТП требованиям ГОСТ 12.2.007-75, ГОСТ 14695-80, ТУ 27.11.43-001-09269011-20177 и признании их годными для эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи КТП не соответствовали по качеству заявленным требованиям, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.

При этом направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть по истечении 1 года 4 месяцев после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец (отсутствуют транспортировочные ролики и термометр на силовом трансформаторе, отсутствует металлическая сетка на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора, отсутствуют защитные козырьки от атмосферных осадков над дверьми отсека трансформатора и пр.), касается комплектности оборудования, несоответствие которой также подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Судом также обоснованно учтено, что трансформаторная подстанция, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется им при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд правильно определил, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Иного истцом не доказано.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод, что работы по устранению коррозии (ржавчины) на корпусе КТП являются гарантийными обязательствами поставщика. В п. 5.2 договора определено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранность эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. В разделе 5 паспортов на поставленные КТП значится, что предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу КТП в течение 2 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3 лет со дня отгрузки потребителю, при условии соблюдения потребителем условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации; полный срок службы КТП - не менее 25 лет. Из обстоятельств дела следует, что поставленные по договору КТП введены в эксплуатацию, возникновение коррозии не препятствует работе КТП, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить возникшую коррозию на корпусе КТП не имеется.

Оценив представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты, составленные в ходе комиссионного осмотра поставленной КТП, суд установил, что сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено. Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО "Облкоммунэнерго" произведена не была), обосновывающих доводы истца, допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству, признаны быть не могут.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качестве, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-47576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева