Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3318/21 по делу N А60-47576/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-47576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-47576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Облкоммунэнерго" - Косолапов А.А. (доверенность от 01.01.2020 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - общество "Уралтехпром", ответчик) - Рыкова Т.Л. (доверенность от 20.01.2020 N 1).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтехпром" об обязании устранить выявленные недостатки товара по договору поставки от 19.03.2019 N 34-2019с, указанные в листе осмотра N 12, являющемся приложением к требованию от 25.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-З675, листе осмотра N 3, являющемся приложением к требованию от 25.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3683, листе осмотра N 62, являющемся приложением к требованию от 25.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3668, листе осмотра N 22, являющемся приложением к требованию от 25.08.2020 N 01-01-10/07-01/и-3632, листе осмотра N 2, являющемся приложением к требованию от 25.08.2020.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о поставке в его адрес некачественного товара и наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Истец отмечает, что поскольку товар не мог быть введен в эксплуатацию ранее даты его поставки, а также, учитывая пункт 9.2 ГОСТ 14695-80, гарантийным является период с 06.04.2019 по 06.04.2022, соответственно, гарантийный срок на момент предъявления требований не истек, вследствие чего ответчик - поставщик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок.

Как указывает общество "Облкоммунэнерго", именно ответчик должен доказать обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по вине покупателя, а на момент поставки товар полностью соответствовал техническому заданию и условиям договора (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы по устранению коррозии (ржавчины) на корпусе трансформаторных подстанций КТП являются гарантийными обязательствами поставщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства. Так, согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра коррозия выявлена на КТП-250/10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-100/10/0,4кВ - недостаток по коррозии указан в акте осмотра N 13, составленном на основании листа осмотра N 3; КТП-400/10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-400/10/0,4кВ - недостаток по коррозии указан в акте осмотра N 62, составленном на основании листа осмотра N 62. Как отмечает истец, на момент передачи трансформаторных подстанций КТП коррозия отсутствовала, при этом предполагать появление коррозии, которое возникло уже в процессе эксплуатации, изначально было невозможно. Доказательством отсутствия коррозии на корпусе трансформаторных подстанций КТП, а также иных механических повреждений в момент передачи (поставки) товара являются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний. Таким образом, по мнению истца, недостаток в виде коррозии является скрытым, возник именно в процессе эксплуатации трансформаторных подстанций КТП, из чего следует, что данный недостаток является гарантийным и подлежит устранению поставщиком в рамках гарантийных обязательств.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию обществом "Облкоммунэнерго" поставленных в его адрес трансформаторных подстанций КТП.

Как полагает общество "Облкоммунэнерго", вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение коррозии не препятствует работе КТП, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности в безвозмездном устранении возникшей коррозии на корпусе КТП не имеется, противоречит пункту 1 статьи 469, пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель жалобы, заявленные недостатки товара не препятствуют его эксплуатации, но при этом уменьшают срок эксплуатации оборудования, степень его безопасности, влекут иные негативные последствия и дополнительные расходы.

Общество "Облкоммунэнерго" обращает внимание суда на то, что с учетом условий заключенного между сторонами договора у истца отсутствовала обязанность в проведении экспертизы качества товара и иных его испытаний.

Истец считает, что суды необоснованно пришли к выводу о нарушении сроков извещения о наличии недостатков товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтехпром" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралтехпром" (поставщик) и общество "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2019 N 34-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации N 1 к договору товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.03.2019 N 44, от 19.04.2019 N 62, от 19.04.2019 N 63, от 19.04.2019 N 64, подписанными с обеих сторон без каких-либо возражений.

Оплата товара произведена обществом "Облкоммунэнерго" в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара. Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (пункт 5.2 договора).

Согласно паспорту комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 2 года со дня ввода КТП в эксплуатацию, но не более 3 лет со дня отгрузки потребителю при условии соблюдения потребителем хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Как указывал истец, после осуществления поставки в ходе осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных трансформаторных подстанций КТП, а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Общество "Облкоммунэнерго" 25.08.2020 посредством электронной почты направило в адрес общества "Уралтехпром" отдельно по каждой трансформаторной подстанции КТП требования об устранении выявленных несоответствий вместе с листами осмотра.

В связи с отказом общества "Уралтехпром" в добровольном порядке удовлетворить требования истца общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 19.03.2019 N 34-2019, универсальные передаточные документы от 05.03.2019 N 44, от 19.04.2019 N 62, от 19.04.2019 N 63, от 19.04.2019 N 64, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара, а также обязанности истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания универсального передаточного документа отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания, а также что у спорной продукции имелись какие-либо существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.

Суды исходили из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями договора на каждую КТП поставщиком были предоставлены декларации о соответствии оборудования требованиям ГОСТ 14695-80, ГОСТ 1516.3-96, а также паспорта, свидетельствующие о соответствии спорных КТП требованиям ГОСТ 12.2.007-75, ГОСТ 14695-80, ТУ 27.11.43-001-09269011-20177 и признании их годными для эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи КТП не соответствовали по качеству заявленным требованиям, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.2 договора, суды указали, что доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара в материалах дела не имеется. При этом суды отметили, что направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть по истечении 1 года 4 месяцев после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Кроме того, как установили суды, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец (отсутствуют транспортировочные ролики, термометр на силовом трансформаторе, металлическая сетка на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора, защитные козырьки от атмосферных осадков над дверьми отсека трансформатора и пр.), касается комплектности оборудования, несоответствие которой также подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Судами также учтено, что трансформаторная подстанция КТП, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется им при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суды определили, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т. к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае если они существовали на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Доказательств иного истцом не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что работы по устранению коррозии (ржавчины) на корпусе трансформаторной подстанции КТП являются гарантийными обязательствами поставщика.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, раздел 5 паспортов на поставленные трансформаторные подстанции КТП, суд установил, что согласно обстоятельствам дела поставленные по договору трансформаторные подстанции КТП введены в эксплуатацию, возникновение коррозии не препятствует их работе, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить возникшую коррозию на корпусе трансформаторных подстанций КТП не имеется.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты, составленные в ходе комиссионного осмотра поставленной КТП, суды установили, что сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат и истцом не представлено. Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы истца (экспертиза качества товара обществом "Облкоммунэнерго" произведена не была), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству.

Суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качестве, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Облкоммунэнерго".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-47576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота