Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-523/21 по делу N А46-5808/2013

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2021) акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу N А46-5808/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "АТФБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Русь" от 13.07.2020 по дополнительному вопросу об источнике финансирования исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) требование Den Vaults.r.o (Чешская Республика), являющегося правопреемником индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича, признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) ЗАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 Лепешонков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русь", конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Русь" от 13.07.2020 по дополнительному вопросу об источнике финансирования исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области (далее также - предписание).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление АО "АТФБанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТФБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решение по дополнительному вопросу об определении источника финансирования исполнения предписания N 19/1/1-53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области, который касается обеспечения сохранности залогового имущества должника (пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), принято незалоговыми кредиторами должника без участия залогового кредитора ЗАО "АТФБанк", то есть с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов ЗАО "Русь".

Конкурсный управляющий, АО "АТФБанк", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Русь", на котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать следующую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Русь": "Наймаер Владимир Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042)";

2. Определить источник финансирования на исполнение предписания N 19/1/1-53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области (листы дела 32-43) (далее - дополнительный вопрос).

Принятые решения были оформлены протоколом N 17-кп от 13.07.2020 (листы дела 79-83).

В протоколе N 17-кп собрания кредиторов ЗАО "Русь" от 13.07.2020, размещенном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 5216469 от 15.07.2020, указано, что при решении вопроса о включении дополнительного вопроса об источнике финансирования на исполнение предписания N 19/1/1-53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области, голоса залогового кредитора ЗАО "АТФБанк" не учитываются. Голосование будет происходить из расчёта общего количества голосующих требований - 450 133 866,03 голосов (уполномоченный орган, Храпан Виктор Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Литан").

При решении дополнительного вопроса голоса распределились следующим образом: "За счёт имущества должника" - 396 479 533,93 голосов, "Воздержатся от голосования" - 6 720 656,47 голосов.

Банк полагает, что решение по дополнительному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, при этом ЗАО "АТФБанк", являясь залоговым кредитором ЗАО "Русь", в залоге у которого находится имущество должника, являющееся предметом предписания (определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по настоящему делу), не голосовало по данному вопросу, так как не было допущено к голосованию по нему.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "АТФБанк", суд первой инстанции исходил из того, что предписанием установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара, наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, вторых эвакуационных выходов, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания указанного предписания; конкурсный управляющий, как руководитель должника, обязан исполнить предписание в целях обеспечения мер по сохранности имущества должника, а потому спорное решение по дополнительному вопросу не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом голоса Банка, как залогового кредитора, по данному вопросу не подлежали учету.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы Банк указывает, что решение дополнительного вопроса относится к его компетенции, как кредитора, в залоге у которого находится имущество должника, являющееся предметом предписания, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом соответствующего имущества, а потому незалоговые кредиторы ЗАО "Русь" не имели права принимать решение по данному вопросу.

Вместе с тем дополнительный вопрос сформулирован следующим образом: "Определить источник финансирования на исполнение предписания N 19/1/1-53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области", по нему принято решение "Определить источник финансирования на исполнение предписания "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", поступившего от ГУ МЧС России по Омской области - за счет имущества должника".

В отзыве на заявление от 07.10.2020 конкурсный управляющий указал, что дополнительный вопрос был поставлен на собрании кредиторов Храпан В.Б. (конкурсный кредитор), который рассчитывал, что кто-либо из кредиторов, участвующих в собрании, предложит финансировать исполнение предписания либо выступит с предложением о другом источнике финансирования, не связанном с конкурсной массой должника.

Однако в связи с тем, что такая инициатива ни от кого из кредиторов не поступила, большинством голосов было принято решение о финансировании исполнения предписания за счет имущества должника.

Таким образом, из формулировки дополнительного вопроса и решения по нему следует: основания считать, что дополнительный вопрос принят собранием кредиторов с нарушением компетенции, затронул его права и законные интересы, отсутствуют, так как если бы кто-либо из кредиторов на собрании выразил бы согласие на финансирование расходов на исполнение предписания, что было бы в решении по дополнительному вопросу, указанное обстоятельство не свидетельствовало бы о нарушении прав Банка, как залогового кредитора, учитывая, что финансирование осуществлялось бы за счет иного лица, а не за счет Банка, не за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

При этом относительно очередности погашения данных расходов кредиторы не высказывались, решение по указанному вопросу на собрании 13.07.2020 не принимали.

В связи с этим доводы ЗАО "АТФБанк" о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов ЗАО "Русь" от 13.07.2020 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным несостоятельны и подлежат отклонению, так как данное решение не затрагивает права и законные интересы залогового кредитора ЗАО "АТФБанк".

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы права, а также исходя из установленного пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения вырученных от продажи предмета залога на торгах денежных средств, необходимость несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога негативно отражается, в первую очередь, на залоговом кредиторе, имеющем преимущество при удовлетворении его требований за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

В то же время установление пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядка погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, предусматривающего осуществление такового за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не означает распространение указанного порядка также на расходы по устранению возникших по вине должника недостатков залоговых объектов по предписаниям контролирующих органов, носящим обязательный характер, в ситуации, когда связь устранения таких недостатков с обеспечением сохранности имущества должника не установлена и не подтверждена.

А потому во избежание нарушения прав и законных интересов Банка, являющегося залоговым кредитором ЗАО "Русь", в залоге у которого находится составляющее предмет предписания имущество должника, вопрос о степени участия (сумме расходов) ЗАО "АТФБанк" в финансировании расходов на исполнение предписания (в том числе за счет выручки от реализации предмета залога) подлежит самостоятельному разрешению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (как разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу N А46-5808/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "АТФБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Русь" от 13.07.2020 по дополнительному вопросу об источнике финансирования исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечений пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в ГУ МЧС России по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2021) акционерного общества "АТФБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова