Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-34/21 по делу N А45-9998/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-9998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-34/2021) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9998/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, помещение Н1,Н2, ИНН: 2224145278 ОГРН: 1112202000349) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 13, ИНН: 5408100057 ОГРН: 1025403651283) о взыскании задолженности в сумме 105 203 руб.

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403651283) к Судебноэкспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 1112202000349) о взыскании неустойки в сумме 10520, 30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абдубакова Е.В. по доверенности N 12 от 11.01.2021;

от ответчика: Кирда Н.В. по доверенности N 15307.5 от 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИФП СО РАН, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 105203 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы долга до суммы 104 815 руб., которое было принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом так же заявлено новое требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению договора.

В принятии уточнения в части признания незаконными действий ответчика по прекращению договора, судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование является новым, не было заявлено при подаче иска.

Ответчик, организуя защиту, обратился в суд с встречным исковым заявлением к судебноэкспертному учреждению СФО НАЛ о взыскании неустойки в сумме 10 520,30 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУН ИФП СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнял принятые по договору обязательства надлежащим образом и в установленный срок, не препятствовал качественному и своевременному оказанию услуги истцом.

Податель жалобы указывает на то, что изменение законодательства, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств по договору, не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства, так как у истца была возможность исполнить надлежащим образом, принятые им по договору в установленный договором срок.

Апеллянт ссылается на то, что согласно экспертному заключению Органа инспекции ИГТ и ПЭ от 04.07.2018, получение истцом справки о фоновых концентрациях по г. Новосибирску не требовалось, следовательно, просрочка истцом выполнения 2-го этапа произошла по вине самого истца, в том числе в связи с необходимостью устранения выявленных и изложенных ответчиком в претензии от 13.06.2018 N 15307-22 недостатков.

Кроме того, полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что результат оказанных услуг имеет потребительскую ценность и может быть использован ответчиком в своей деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики полупроводников им. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на официальном сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке N 31806215749 о проведении запроса предложений на право заключить договор по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 31806215749-01 от 23.03.2018 победителем было признано судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ.

Между ФГБУН ИФП СО РАН и Судебноэкспетным учреждением СФО НАЛ был заключен договор от 05.04.2018 N ЗП-01-2018/223 на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов Заказчика (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов Заказчика в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляется 105203 руб. Оплата по договору производится не позднее 15 рабочих дней после оказания услуг и подписания заказчиком оригинала акта об оказанных услугах при наличии счета.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, срок оказания услуг - 29 сентября 2018 года, в том числе:

1 этап: сбор исходных данных - Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора должен передать Заказчику перечень документации для предоставления Заказчиком исходных данных;

2 этап: разработка проекта ПДВ с инвентаризацией источников выбросов ЗВ - не позднее 3 (трех) недель со дня предоставления Заказчиком исходных данных;

3 этап: сопровождение согласования ПДВ в контролирующих органах с устранением выявленных замечаний; получение разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух в Департаменте Природных ресурсов и охраны окружающей среды по Новосибирской области - не позднее 29 сентября 2018 года.

Письмом от 10.04.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении исходных данных согласно приложенной анкете для заполнения предприятием. Заказчик письмом от 23.04.2018 N 15307-16-7416.10 направил в адрес Исполнителя исходные данные, а также протоколы замеров ртути на рабочих местах.

Письмом от 11.05.2018 N 135 Заказчик был проинформирован о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе о необходимости корректировки сроков исполнения договора, в связи с необходимостью получения справки о фоновых концентраций по г. Новосибирску - что не предусмотрено условиями Договора и выдача, которой не входит в компетенцию Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ.

Данные обстоятельства повлияли на сроки разработки Исполнителем проекта ПДВ и Заказчик согласовал письмом от 14.05.2018 N 15307-16-8418.1 перенесение срока выполнения 2 этапа оказания услуг с 14.05.2018 на 04.06.2018.

После получения всех исходных данных, произведенных расчетов, в том числе и фоновых концентраций, проект нормативов ПДВ был передан Заказчику на согласование и утверждение по акту приема передачи документации от 25.06.2018 года.

На разработанный Исполнителем и утвержденный Заказчиком проект ПДВ получено:

- экспертное заключение Органа инспекции Института гигиены труда и промышленной экологии ФГБОУ "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения России (далее по тексту - Орган инспекции ИГТ и ПЭ) от 04.07.2018;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 54.НС.01.000.Т.001175.08.18 от 23.08.2018.

Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ письмом от 03.09.2018 N 293 направило в адрес ФГБУН ИФП СО РАН проект ПДВ, заявление и прилагающие к нему документы для их направления Заказчиком в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

10.09.2018 Заказчик подал заявление об установлении нормативов ПДВ в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

14.09.2018 Департаментом Росприроднадзора по СФО было отказано в предоставлении государственной услуги по установлению ПДВ и ВСВ по причине подписания заявления неуполномоченный лицом (отсутствие доверенности подтверждающая полномочие Мясникова Д.А.) и документы контрольно-надзорным органом были возвращены Заказчику.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ оказывало сопровождение согласования разработанного проекта ПДВ в контролирующих органах с устранением выявленных замечаний, а именно:

- в соответствии с отказом Департамента Росприроднадзора от 19.11.2018 N ЕК-9921 в проекте произведена корректировка масштаба карта-схем (для лучшего отображения расположения источников выбросов); откорректированы наименования веществ в разделе "Характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха" (в соответствии с Положениями распоряжения правительства N 131 б-р от 08.07.2015); откорректированы координаты источников загрязнения NN 0016, 0017.

- в соответствии с отказом Департамента Росприроднадзора от 10.01.2019 N ЕК-70 в проект добавлены результаты расчета зон влияния (0,05*ПДКм.р.); проект дополнен ситуационной картой-схемой района расположения площадок предприятия с целью учета взаимного влияния выбросов; на карта-схемы дополнены точкой привязки, в т.ч. указаны ее координаты; на карта с-схемах и в проекте дополнительно указана информация об использованной системе координат - городской; по источнику N 0004 в разделе "краткая характеристика..." указаны наименования загрязняющих веществ, а на экспликацию добавлены его координаты; проведена корректировка суммарных выбросов; по источнику N 0010 проведен учет трансформации окислов азота (хотя данное требование отсутствует в методике расчета выбросов от гальванических ванн).

Письмом от 18.02.2019 г. N ЕК-1667 Департамент Росприроднадзора сообщил о результатах рассмотрения проекта ПДВ ФГБУН ИФП СО РАН и вернул проект без рассмотрения в виду отсутствия необходимости согласования.

Заказчик письмом 27.02.2019 N 15307-22-1626 уведомил Исполнителя о прекращении обязательств по Договору от 05.04.2018 N ЗП-01-2018/223 с учетом п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 417 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения, а именно: с 01 января 2019 года вступил в силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому в отношении объектов IV категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются, в связи с чем, данное обстоятельство вызвало невозможность исполнения обязательств по Договору, что подтверждается письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 18.02.2019 N ЕК-1667.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги Исполнителем в рамках Договора от 05.04.2018 N ЗП-01-2018/223.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2019 N 12-9 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, ФГБУН ИФП СО РАН в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств, ФГБУН ИФП СО РАН, в соответствии с п. 5.3 договора, предъявил требование об уплате штрафа в размере 10% цены договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 105203 руб. Таким образом, сумма штрафа, начисленная исполнителю за неисполнение своих обязательств, составляет: 10% х 105203 руб. = 10520,30 руб.

Истец (по встречному иску) предложил ответчику уплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договора в добровольном порядке, направив в адрес ответчика письмо от 27.02.2019 N 15307-22-1626, свидетельствующее о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отказ Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ в оплате штрафа явилось основанием для обращения ФГБУН ИФП СО РАН со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что работы исполнителем сданы заказчику в установленный договором срок, в получении Разрешения в Департаменте Росприроднадзора по СФО отказано по причинам независящим от исполнителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ оказало ФГБУН ИФП СО РАН услуги по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов Заказчика, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт оказанных услуг по 2 этапу от 25.06.2018.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка истцом выполнения 2-го этапа произошла по вине самого истца, в том числе в связи с необходимостью устранения выявленных и изложенных ответчиком в претензии от 13.06.2018 N 15307-22 недостатков, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку заказчиком не была выполнена обязанность по предоставлению исходных данных, согласно приложенной анкете.

Материалами дела подтверждено, что заказчик письмом от 23.04.2018 N 15307-16-7416.10 направил в адрес Исполнителя исходные данные, а также протоколы замеров ртути на рабочих местах.

Указанные обстоятельства явились основанием для увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заказчик согласовал письмом от 14.05.2018 N 15307-16-8418.1 перенесение срока выполнения 2 этапа оказания услуг с 14.05.2018 на 04.06.2018.

С учетом п. 4.2., 4.3, 4.5 Договора услуги в данной части приняты Заказчиком, датой исполнения обязательств является дата подписания акта - 25.06.2018, то есть в рамках срока исполнения Договора от 05.04.2018 N ЗП-01-2018/223 (срок Договора - до 30 ноября 2018 года).

Более того, согласно письму N 293 от 03.09.2018 истцом представлены и ответчиком приняты без замечаний документы по II этапу договора - проекты ПВД, а также иные необходимые документы, согласованные в приложении N 2 к договору.

В целях исполнения третьего этапа 10.09.2018 Заказчик подал заявление об установлении нормативов ПДВ в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

Однако, 14.09.2018 Департаментом Росприроднадзора по СФО было отказано в предоставлении государственной услуги по установлению ПДВ и ВСВ по причине подписания заявления неуполномоченный лицом (отсутствие доверенности подтверждающая полномочие Мясникова Д.А., представителя ФГБУН ИФП СО РАН) и документы контрольно-надзорным органом были возвращены Заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в том числе действие (бездействие) заказчика в виде не предоставления исходных данных, протоколов замеров ртути на рабочих местах (по 2 этапу), подписания заявления об установлении нормативов ПДВ неуполномоченный лицом заказчика (по 3 этапу), привело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ была возможность исполнить надлежащим образом принятые по договору обязательства в установленный договором срок, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, как Исполнитель, совершил все предусмотренные договором действия в рамках исполнения 3 этапа договора, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 по независящим от него причинам, соответственно им не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует положения технического задания к договору, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями ФЗ N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ФЗ N 96 от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что результат оказанных услуг имеет потребительскую ценность и может быть использован ответчиком в своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически исполнителем работы выполнены, на проект ПДВ Исполнителем получены: экспертное заключение Органа инспекции Института гигиены труда и промышленной экологии ФГБОУ "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения от 04.07.2018 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 54.НС.01.000.Т.001175.08.18 от 23.08.2018.

Учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором не установлено, арбитражным судом правомерно отказано заказчику о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3. Договора от 05.04.2018 г. N ЗП-01-2018/223.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев