Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-628/21 по делу N А41-45010/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-45010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - представитель Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 03 декабря 2018 N 868/2018, паспорт;

от ООО "СтройАльфа-Гипс" - представитель Нефедов С.В. по доверенности от 21 сентября 2020, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-45010/20 по иску ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (ОГРН 1147847336207) к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282) о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании 1500570,00 руб. уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии N М24296 от 14.11.2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

С ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282) в пользу ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (ОГРН 1147847336207) взыскан 1 500 570,00 руб. уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии N М24296 от 14.11.2019, а также 28005 руб.

00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк, гарант) и ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М24296 (далее - договор), в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (бенефициар, Администрация) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с 25-метровым плавательным бассейном и универсальным игровым залом в гп. Виллози Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Основное обязательство).

Сумма гарантии составляет 29 164 333 руб. 00 коп. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.07.2021 включительно (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, за выдачу гарантии принципал обязан выплатить Банку вознаграждение в размере 1500570 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" платежным поручением N 553 от 15.11.2019 уплатило Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии N М24296 в размере 1500570 руб. 00 коп.

Гарантия N М24296 оформлена на бумажном носителе, опубликована Банком в реестре банковских гарантий на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) под реестровым номером N 03134720007582190057 и выдана Банком принципалу на основании договора.

18.11.2019 гарантия была представлена истцом Администрации, вместе с другими документами, необходимыми для заключения госконтракта.

20.11.2019 письмом N 2374 бенефициар известил истца (принципала) об отказе в принятии гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Основного обязательства, по основаниям пункта 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием гарантии условиям, установленным в части 3 статьи 45 указанного Закона.

Аукционная комиссия признала ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" уклонившимся от заключения контракта по основаниям части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем указала в соответствующем протоколе от 21.11.2019, размещенном 02.12.2019 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://etp.zakazrf.ru, а также в Единой информационной системе (ЕИС).

При этом единственным основанием для признания истца уклонившимся от заключения контракта послужило несоответствие гарантии, выданной ответчиком, требованиям федерального законодательства.

Подлинник гарантии на бумажном носителе возвращен бенефициаром Обществу.

В связи с утратой возможности заключения госконтракта по вине Банка, желая урегулировать спор в досудебном порядке, 10.03.2020 истец направил ответчику претензию N 23 (далее - претензия), в которой просил Банк вернуть на расчетный счет Общества 1500570 руб. 00 коп., перечисленных ранее Банку платежным поручением N 553 от 15.11.2019 за выдачу гарантии.

Вместе с направлением претензии, истец произвел возврат подлинника гарантии выдавшему ее Банку, сообщив ответчику, что не смог использовать этот способ обеспечения обязательства, что исключает возможность предъявления бенефициаром (Администрацией) каких-либо (любых) требований Банку, как гаранту.

19.03.2020 исх. N 37-01-04-136 ответчик отказал Обществу в возврате уплаченных за выдачу гарантии денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.9 договора, в случае возврата или прекращения гарантии, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, пересчету и возврату не подлежит.

Банк указал, что в соответствии с п. 4.2 договора он не несет ответственности в случае отказа бенефициара от принятия гарантии вне зависимости от причин такого отказа.

Оставление ответчиком требования Общества о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Московской области исходил из того, что полученные гарантом денежные средства в размере 1500570 руб. 00 коп. в отсутствие обязательств Банка и, как следствие, правовых оснований, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС".

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены данным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии условиям закупки.

Согласно абзаца 3 п. 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией для банка с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка.

Суд приходит к выводу, что представленная банком банковская гарантия не соответствовала требованиям документации о закупке, данное обстоятельство ухудшает положение заказчика (бенефициара) по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма комиссии не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Изложение текста банковской гарантии в отличном от требований законодательства виде зависело исключительно от воли ответчика и с учетом негативных последствий для истца, полученная по ней комиссия является неосновательным обогащением в силу ст. 1103 ГК РФ.

Сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

Довод ответчика, что истец видел текст гарантии и принял её в этом виде, судом не принимается, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение ее условий.

В связи с этим вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу А40-218394/2018.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-45010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов