Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-17495/17 по делу N А50-22052/2017

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-22052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Мазанова И.В., паспорт;

от финансового управляющего Попова А.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 10.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Мазановой Ирины Владимировны о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и о снижении вознаграждения финансовому управляющему,

вынесенное в рамках дела N А50-22052/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной (Лобановой) Ирины Александровны,

третьи лица: СРО "Южный Урал", Управление Росреестра по Пермскому краю, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", финансовый управляющий Мазановой Ирины Владимировны - Собянина Ирина Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Малыгиной Ирины Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 Малыгина Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич, член НП "СРО "Южный Урал".

13.01.2020 от Мазановой Ирины Владимировны в арбитражный суд поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

30.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, снизить вознаграждение финансовому управляющему, вопрос о снижении вознаграждения выделить в отдельное производство, приостановить производство в выделенной части.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 ходатайство о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, о снижении вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Мазанова Ирина Владимировна (далее - Мазанова И.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Мазанова И.В. ссылается на то, что нарушение процессуальных норм заключается в том, что 30.11.2020 суд после удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть в следующем редакции: "Ходатайство о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения", между тем в определении от 07.12.2020, изготовленном в полном объеме, резолютивная часть дополнена еще двумя абзацами "Заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, о снижении вознаграждения оставить без удовлетворения" и о порядке обжалования"; таким образом, приобщенная к делу резолютивная часть изготовлена и подписана уже после оглашения, то есть вне совещательной комнаты, что является нарушением процессуальных норм.

Заявитель считает необоснованными выводы суда по следующим основаниям:

- нарушение очередности погашения текущих платежей; требование Мазановой на возмещение госпошлины являлось текущим платежом первой очереди и должно быть удовлетворено в порядке календарной очередности до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Михееву С.В., которому выплачено вознаграждение 22.01.2019; вывод суда о произведенном финансовым управляющим зачете взаимных требований, который фактически мою пользу Мазановой И.В. не произошел, является не законным;

- финансовым управляющим Поповым В.Н. допущено нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, т.к. зачисление денежных средств производилось не на счет должника, а на счет ИП Попова; Попов В.Н. обязан был открыть счет должника до проведения торгов, а не после;

- ссылаясь на пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что финансовый управляющий выплатил себе фиксированную. часть вознаграждения за процедуру реализации имущества не по завершению процедуры, а намного раньше;

- непринятие финансовым управляющим мер по возврату из АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000,58 руб.;

- выводы суда об отсутствии нарушений финансовым управляющим при использовании двух счетов должника для расчетов с кредиторами, не соответствуют закону;

- заявитель считает незаконным бездействие финансового управляющего по невнесению достоверной информации в реестр требований кредиторов должника; суд неверно применил к указанным нарушениям финансового управляющего норму, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как финансовый управляющий обязан был восстановить требование к Малыгиной И.А. сразу же после признания преференциальной сделки недействительной;

- финансовым управляющим Поповым В.Н. допущено нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, так как зачисление денежных средств производилось не на счет должника, а на счет ИП Попова В.Н,, между тем, счет должен был быть открыт до проведения торгов а не после;

- заявитель полагает, что действия финансового управляющего по выплате должнику суммы 210 443 руб., превышающий размер прожиточного минимума, является незаконным;

- управляющим нарушены правила подготовки отчетов финансового управляющего о своей деятельности и ходе процедуры реализации: не отражены суммы погашенных требований, а также календарная очередность возникновения текущих требований и суммы календарной очередности;

-считает незаконным бездействие финансового управляющего по невнесению в ЕФРСБ сведений об изменении должником фамилии в связи с заключением брака.

Помимо этого заявитель указывает на то, что неправомерное поведение финансового управляющего выразилось в не проведении собрания кредиторов.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мазанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мазанова И.В., будучи кредитором должника, обратилась в суд с жалобой с учетом уточнений, на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Поповым В.Н. своих обязанностей.

Рассмотрев требования кредитора, суд признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований кредитором было указано на нарушение очередности погашения финансовым управляющим текущих платежей в размере 300 руб., взысканных на основании решения суда от 22.06.2019 и не возмещения их до настоящего времени.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2018 Малыгина Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич. Этим же решением с Малыгиной И.А. в пользу Мазановой И.В. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.08.2018 финансовый управляющий Малыгиной И.А. - Попов Владислав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок; взыскании с Мазановой И.В. по недействительным сделкам суммы в размере 1 098 452, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 руб., N 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000 руб., N 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 руб., применены последствия недействительности сделок, с Мазановой И.В. в пользу Малыгиной И.А. взыскано 1 098 452,62 руб., восстановлена задолженность Малыгиной И.А. перед Мазановой И.В. на сумму 1 098 452,62 руб. С Мазановой И.В. в конкурсную массу Малыгиной И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, между должником и Мазановой И.В. имелись встречные однородные требования в сумме 300 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу Мазановой И.В. и 1 098 452,62 руб. и 6 000 рублей госпошлины в пользу должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.06.2019 финансовый управляющий направил Мазановой И.В. заявление о зачете взаимных требований на сумму 300 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ, задолженность Мазановой И.В. финансовым управляющим уменьшена на сумму 300 руб.

В данном случае, отнесение судебных расходов заявителя по делу к судебным расходам по процедуре банкротства основано на ошибочном понимании Закона о банкротстве.

По состоянию на 22.01.2019 в производстве по настоящему делу рассматривалось заявление о взыскании с кредитора задолженности по недействительной сделке.

После вступления в силу определением арбитражного суда от 17.02.2019, 30.05.2019 в отношении кредитора заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае, нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не произошло, нарушения прав заявителя или иных кредиторов не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия финансового управляющего по проведению зачета взаимных требований не нарушали прав и законных интересов кредиторов и должника.

Помимо этого заявителем было указано на то, что финансовым управляющим Поповым В.Н. допущено нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, т.к. зачисление денежных средств производилось не на счет должника, а на счет ИП Попова; Попов В.Н. обязан был открыть счет должника до проведения торгов, а не после.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства была реализована принадлежащая должнику квартира по адресу г.Пермь, ул.Сибирская,46-43, находящаяся в залоге у АО "Райффайзенбанк".

06.09.2018 залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника.

09.10.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что организатор торгов финансовый управляющий 14.11.18 проводит электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника - Лобановой (прежняя фамилия Малыгина) И.А. (г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 43).

Аукцион по продаже имущества должника состоялся 19.12.2018.

При проведении торгов залоговым имуществом должника был привлечен организатором торгов ИП Попов В.Н., соответственно для торговой процедуры использовались расчетные счета организатора торгов, зарегистрированные на электронной торговой площадке "Фабрикант".

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве, действительно, предусматривает обязанность финансового управляющего открыть специальный банковский счет гражданина для проведения операций по реализации заложенного имущества.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также из отчета об использовании денежных средств следует, что 22.01.2019 денежные средства от продажи квартиры поступили на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим для произведения расчетов в связи с реализацией залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, указал, что Законом о банкротстве конкретный срок, в который финансовый управляющий должен открыть специальный счет, не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что открытие любого расчетного счета в банке предопределяет последующее несение соответствующих расходов по его ведению, с уплатой банку различных комиссий и платежей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия в Законе о банкротстве конкретного императивного срока открытия специального счета должника, открытие управляющим соответствующего счета спустя 1,5 лет с утверждения Попова В.Н. финансовым управляющим существенным образом не повлияло на права заявителя и лиц участвующих в деле.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Попова В.Н.., Мазанова И.В. также ссылался на то, что управляющий выплатил себе фиксированную часть вознаграждения за процедуру реализации имущества, которая еще не завершена.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

По смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина в целом.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчетов финансового управляющего, денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения были выплачены финансовым управляющим Поповым В.Н. предыдущему финансовому управляющему должника - Михееву С.В. за процедуру реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповым В.Н. было неправомерно начислено и выплачено себе фиксированное вознаграждение, отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный факт. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Обоснованно отклонены доводы жалобы в части не принятия финансовым управляющим мер по возврату из АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000, 58 руб., поскольку из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим направлено обращение в АО "Газпромбанк" в связи с решением вопроса о возврате указанной суммы. Согласно приходного кассового ордера N 7 денежные средства в сумме 2 000, 58 руб. возвращены в конкурную массу 14.09.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по приведенному выше доводу у суда первой инстанции также не имелось.

Мазанова И.В., обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает также на необоснованное использование финансовым управляющим двух счетов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, Мазановой И.В., не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в процедуре конкурсного производства.

Однако, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре банкротства используется основной счет N 40817810549782356519, открытый в ПАО "Сбербанк Росси".

Как было установлено выше, отдельный счет должника N 40817810049782499824 в ПАО "Сбербанк России" открыт финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве для расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно непринятие финансовым управляющим мер по внесению в реестр сведений об увеличении в реестре суммы требований Мазановой И.В. до 6 500 00 руб. в связи с признанием сделки недействительной восстановлением задолженности должника перед Мазановой И.В., судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2017 требование Мазановой И.В. в сумме 5 401 547, 38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Малыгиной И.А.

Определением арбитражного суда от 17.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств к ответчику Мазановой И.В., применены последствия недействительности сделок, с Мазановой И.В. в пользу Малыгиной И.А. взыскано 1 098 452,62 руб., восстановлена задолженность Малыгиной И.А. перед Мазановой И.В. на сумму 1 098 452,62 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункт 4 статья 61.6 указанного закона). В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 названного закона, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статья 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статья 61.6 названного закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества или его стоимости.

Поскольку Мазанова И.В. не представила доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 098 452,62 руб., полученных на основании недействительной сделки, которая являлась бы реституционным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, у Мазановой И.В. не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для внесения в реестр соответствующих сведений.

Соответственно, доводы о нарушении финансовым управляющим положений законодательства о банкротстве не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя доводы о необоснованной выплате финансовым управляющим должнику денежных средств в счет прожиточного минимума в размере 210 433 руб., суд, верно исходил из следующего.

Согласно определения суда от 02.07.2018 подлежат исключению ежемесячно из конкурсной массы должника Малыгиной И.А. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и на содержание лиц, находящихся на его иждивении, в пределах действующей на территории проживания должника величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума для детей - на каждого ребенка, но не более размера ежемесячного дохода должника.

16.05.2019 финансовым управляющим выплачено должнику 247 337 руб. из конкурсной массы, 20.08.2019 - 50 000 руб.

В отзыве финансовый управляющий Попов В.Н. пояснил, что выплата суммы в размере 247 337 руб. осуществлена с учетом аккумулирования задолженности за предшествующие временные периоды, поскольку судебная практика, согласно которой аккумулирование денежных средств для выплаты денежных средств на личные нужды недопустимо, сформировалась позднее.

В последующем финансовым управляющим была достигнута договоренность с должником о возврате полученных средств в сумме 205 780 руб., возврат производился ежемесячно с 20.01.2020 по 20.05.2020 суммами по 41 156 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 1 от 20.01.2020, N 2 от 20.02.2020, N 3 от 20.03.2020, N 4 от 20.04.2020, N 5 от 20.05.2020.

Данные сведения включены в отчет финансового управляющего, представленный в суд при рассмотрении отчета 30.06.2020.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в данной части нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлены.

В качестве основания заявленных требований кредитором было указано на незаконное бездействи финансового управляющего по невнесению в ЕФРСБ сведений об изменении должником фамилии с Малыгиной на Лобанову в связи с заключением брака.

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Следовательно, идентификация должника осуществляется не только по его фамилии, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 21.37 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 финансовым управляющим

в ЕФРСБ опубликована информация о том, что Малыгина Ирина Александровна сменила фамилию на Лобанова в связи с заключением брака 20.06.2018.

В рассматриваемом случае, соответствующие публикации содержат иные идентифицирующие признаки должника - отчество и имя, дату и место рождения, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации по месту жительства, в целом достаточные для установления необходимых сведений, в отношении которых не заявлено о недостоверности либо ошибочности.

Поиск сведений о банкротстве должника в источниках ("Коммерсант", ЕФРСБ) по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений.

Для надлежащего указания идентифицирующих сведений в отношении должника, в целях исключения нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом в судебном акте отражены имеющиеся в материалах дела данные в отношении должника, в том числе о ранее присвоенной фамилии.

При таких обстоятельствах, поскольку Малыгина Ирина Александровна изменила фамилию на Лобанова с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов апеллянта.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, каким образом опубликование информации сведений об изменении фамилии должника в ЕФРСБ спустя полтора года после их изменения нарушило права и законные интересы заявителя.

Помимо прочего, кредитор ссылается, что финансовым управляющим в процедуре реализации не проводилось собрание кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника в процедуре реализации финансовым управляющим не проводилось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств направления требований кредиторов к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов; при этом заявитель не обосновал необходимость проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части, изложенной на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции не принимается.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что расхождений между оглашенной резолютивной частью определения и изложенной на бумажном носителе, не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко