Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75663/20 по делу N А40-28051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-28051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кравченко И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-28051/20 по иску ИП Кравченко И.В. (ОГРНИП 304770000000539) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092), третье лицо: ООО УК "Столица" о признании отказа ПАО "МОЭК" от исполнения договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузин В.А. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: Малашкина А.А. по доверенности от 14.06.2020,

от третьего лица: Рыбин И.И. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравченко И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании отказа ПАО "МОЭК" от исполнения договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что договор является расторгнутым, поскольку стороны фактически продолжают исполнять свои обязательства, а также о том, что тепловой ввод передан в законное владение третьего лица, считает, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, считают, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и сушки, а истец обязался принять указанную тепловую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец указывает, что с момента заключения спорного договора и до 30.09.2018 стороны исполняли свои договорные обязанности в полном соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, однако 26.11.2019 истец, проверяя свой личный кабинет на официальном сайте ПАО "МОЭК", обнаружил сообщение об одностороннем расторжении ответчиком договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014. Ответчик направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от 23.01.2020, согласно которому, ответчик учитывает денежные средства, поступившие от истца за указанный период по спорному договору теплоснабжения, однако начислений потребленной тепловой энергии не производит.

Полагая, что ответчик без установленных законом причин, с нарушением установленного законом порядка в одностороннем порядке расторгнул договор теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в 2018 году в ходе проверки нежилого здания по адресу: ул. Мясницкая, д.24/7 стр.3 установлен собственник теплового ввода - ООО "Московский спортивный центр". Поскольку в нежилом здании с одним тепловым вводом имеется несколько собственников, то договор теплоснабжения в отношении всего здания должен быть заключен с собственником помещения с тепловым вводом. Указанное здание имеет один тепловой ввод, который расположен не в помещении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 168, 450, 450.1, 523, 546 ГК РФ, с учетом п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ N 808, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор теплоснабжения прекратил свое действие не в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в здание.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение о включении нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр.3, в договор теплоснабжения от 01.04.2018 N 01.020702-ТЭ, заключенное 01.10.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Столица", не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суду в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств наличия у ООО "УК "Столица" статуса управляющего организации в отношении здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр.3.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда ни представитель ПАО "МОЭК", ни представитель ООО "УК "Столица" не смогли дать каких-либо конкретных и разумных пояснений относительно статуса ООО "УК "Столица" в отношении указанного здания. Данными лицами не были представлены ни решение собственников о выборе управляющей организации, ни договоры собственников, ни иные документы.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности реализовывать свои права при нарушении таких прав со стороны ООО "УК "Столица".

Следует также учитывать, что в силу ст. 539 ГК РФ обязательным условием получения энергии является наличие энергопринимающего устройства.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в РФ N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

При этом отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истец также, являясь собственником недвижимого имущества, и реализуя свою обязанность по его содержанию в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, не лишен возможности определить порядок теплоснабжения и его оплаты вместе с другими собственниками указанного объекта недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Московский спортивный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-28051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук