Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15819/20 по делу N А76-11987/2016

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требования кредиторов от 13.11.2020 по делу N А76-11987/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" - Гейер О.В. (доверенность от 12.02.2021 сроком на 1 год, паспорт)

акционерного общества "Альфа Банк" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 12.03.2020 сроком до 12.03.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 на основании заявления акционерного общества "Альфа-Банк" в отношении Панькова Евгения Александровича (далее - Паньков Е.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) Паньков Е.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Легалов Е.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес") 20.07.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит восстановить процессуальный срок на включение требования в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов Панькова Е.А. требования в размере 71 680 000 руб. (вх. N 43489 от 23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 требования ООО ТД "Гермес" в сумме 71 680 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Панькова Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.11.2020, ООО ТД "Гермес" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что для понижения очередности удовлетворения требования ООО ТД "Гермес" суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, которые явно свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ООО ТД "Гермес". Указанный факт суд не устанавливал, ограничившись лишь формальным упоминанием ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что противоречит принципам законности и обоснованности судебного акта. Факт признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и основано на неправильном толковании судом первой инстанции материальных норм.

ООО ТД "Гермес" до момента вынесения судебного акта, которым договор залога был признан недействительным, обоснованно считало требование к Паньковой Е.А. (основной должник) и Панькову Е.А. (поручитель) в размере 71 680 000 рублей исполненным, и по объективным причинам не могло быть включено в реестр требований кредиторов Панькова Е.А., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Панькова Е.А. содержалось в первоначальном заявлении ООО ТД "Гермес" при обращении в суд. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в восстановлении такого срока и/или понижать очередность заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 10 час. 30 мин.

От АО "Альфа-Банк" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв (вх.8154 от 12.02.2021), в приобщении которого отказано на основании ст. 262 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 с Паньковой Е.А,, поручителей Панькова Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник" (далее - ООО "Княжий сокольник") солидарно в пользу ООО ТД "Гермес" взыскана задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 8 761 847 руб. 55 коп., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Княжий сокольник" и расположенное по адресу г. Челябинск ул. Кожзаводская, д. 54: - нежилое здание (административно-производственный комплекс), лит. А,А6,А7,А8,А9,А10,А11, площадью 4008,3 кв. м, стоимостью 55 659 000 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:417); - нежилое здание - бойлерная, лит. П, площадью 65,5 кв. м, стоимостью 1 172 224 руб. (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-289); - нежилое здание - пункт учета тепла, лит. Н, площадью 5,1 кв. м, стоимостью 75 977 руб. (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-288; - нежилое здание - ремонтно-механический цех, лит. И, И1, площадью 348 кв. м, стоимостью 1 975 813 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:234); - нежилое здание - гараж для машин, лит. З, площадью 141,9 кв. м, стоимостью 1077 000 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:232); - земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий площадью 7676 кв. м (кадастровый номер 74:36:0607001:0039).

Обращение взыскания установлено путем передачи указанного недвижимого имущества в собственность ООО ТД "Гермес" с зачетом продажной цены в сумме 77 487 907 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу N 11-8873/2015 решение Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 отменено.

Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суд города Челябинска от 03.03.2015. Судом было указано: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО ТД "Гермес" на вышеуказанное имущество.

Взыскана солидарно с Паньковой Е.А., Панькова Е.А., ООО "Княжий сокольник" в пользу ООО ТД "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047 руб. 91 коп., неустойка (пеня) в размере 2 500 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО ТД "Гермес" с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 руб. задолженности по договору поставки N 10 от 24.01.2011.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 вступило в законную силу 02.09.2015. Заложенное имущество, указанное в апелляционном определении, передано в собственность залогодержателя ООО ТД "Гермес" с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по настоящему делу требования ООО ТД "Гермес" в размере 18 341 047 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 15 821 047 руб. 91 коп., рассчитанный как разница между суммой долга по договору (87 501 047 руб. 91 коп.) и стоимостью переданного обществом "Княжий сокольник" заявителю имущества в порядке обращения взыскания на предмет залога (71 680 000 руб.), неустойка - 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Панькова Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76- 11202/2015 соответствующие требования были признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Княжий сокольник", определением от 28.10.2015 по делу N 1225/2015 - в третью очередь реестра требований кредиторов Паньковой Е.А.

ООО "Княжий сокольник" было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Княжий сокольник", по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий сокольник" и ООО ТД "Гермес", из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" истребованые следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (административно-производственный комплекс), лит. А,А6,А7,А8,А9,А10,А11, площадью 4008,3 кв. м, стоимостью 55 659 000 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:417); - нежилое здание - бойлерная, лит. П, площадью 65,5 кв. м, стоимостью 1 172 224 руб. (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-289); - нежилое здание - пункт учета тепла, лит. Н, площадью 5,1 кв. м, стоимостью 75 977 руб. (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-288; - нежилое здание - ремонтно-механический цех, лит. И, И1, площадью 348 кв. м, стоимостью 1 975 813 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:234); - нежилое здание - гараж для машин, лит. З, площадью 141,9 кв. м, стоимостью 1077 000 руб. (кадастровый номер 74:36:0607001:232); - земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий площадью 7676 кв. м (кадастровый номер 74:36:0607001:0039).

Истребованы из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" вышеназванные объекты недвижимости.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, на основании пункта 2, статьи 61.2, пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая требования обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная конкурсным управляющим сделка кредитора с должником была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Спорное требование ООО Торговый дом "Гермес" правомерно признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО Торговый дом "Гермес" подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы приведены без учета вышеназванных положений Закона о банкротстве, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не устанавливались обстоятельства недобросовестности, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов (суда первой инстанции, апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев