Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16678/22 по делу N А76-11987/2016

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-11987/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панькова Евгения Александровича - Алыева М.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2022, срок действия - 3 года),

акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (паспорт, доверенность от 12.03.2020, срок действия - до 19.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 на основании заявления акционерное общество "Альфа-Банк" в отношении Панькова Евгения Александровича (12.06.1972, СНИЛС 002-099-513 14, ИНН 744808608627, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 66А, кв. 76, далее - Паньков Е.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) Паньков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

30.08.2022 (с учетом уточнения от 12.10.2022) в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Панькова Е.А. с приложением отчета финансового управляющего и иных документов. Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил не освобождать от финансовой ответственности Панькова Е.А.

От АО "Альфа-Банк" 26.01.2022 поступило ходатайство, в котором кредитор просит отказать в применении к Панькову Е.А. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества. От должника поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы процессуального права, поскольку материалами дела подтверждаются факты злоупотребления правом со стороны должника (должник совершил незаконные действия, направленные на сокрытие своего имущества с целью недопущения взыскания на него путем заключения ничтожных, безвозмездных сделок с заинтересованными лицами). Такое поведение считается признаком недобросовестности должника и является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) Паньков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Легалов Е. В.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о признании Панькова Е.А. банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2016, в официальном издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Согласно ответу ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, Паньков Е.А. является единственным учредителем ООО "Княжий Сокольник" и ООО "Восток", размер доли 100%, данные организации находятся в стадии ликвидации, данные о расчетных счетах ИФНС отсутствуют. Представлены справки о доходах физического лица с 2010 по 2015 годы.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

Управление Гостехнадзора по Челябинской области в ответе сообщило о том, что за должником по состоянию на 2008 год в базе числится 2 единицы техники: Трактор "Белорус"- 82.1" 2008 года выпуска и Трактор "Кировец К-744Р2" 2009 года выпуска.

Управлением Росреестра представлена выписка о регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования кредиторов в сумме 389 353 970 руб. 14 коп., из них требования АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ООО "Регион Продукт", ООО ТД "Гермес", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области. Кроме того, требования ООО ТД "Гермес" в сумме 71 680 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

29.07.2022 в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление с предложением принять нереализованное имущество должника в счет погашения требований. Согласия от кредиторов не поступило. 30.08.2022 финансовым управляющим по акту нереализованное имущество передано должнику.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств (выручки от реализации имущества) были погашены текущие платежи в сумме 14 190 201 руб. 93 коп., денежные средства в сумме 13 614 201 руб. 39 коп. направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, иные сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

От АО "Альфа-Банк" 26.01.2022 поступило ходатайство, в котором кредитор просит отказать в применении к Панькову Е.А. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества. Кредитором указано, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по обособленным спорам по оспариванию сделок должника с Логунковой О.В. (тещей должника) настоящего дела о банкротстве установлено, что должник в нарушение действующего законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), путем заключения с заинтересованными лицами безвозмездных ничтожных сделок совершил незаконные действия, направленные на сокрытие своего имущества с целью недопущения обращения не него взыскания.

Паньков Е.А. в отзыве возражал против удовлетворения заявлений кредитора и финансового управляющего, указал, что являлся правообладателем имущества и долей участия в юридических лицах; при банкротстве юридических лиц не выявлено действий Панькова Е.А., приведших к банкротству должников, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц должник не привлекался. Паньков Е.А. являлся не основным должником, а поручителем по обязательствам подконтрольных ему юридических лиц, имущество по оспоренным сделкам было возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим либо возвращено Панькову Е.А. как неликвидное на сумму 4 000 000 руб., что менее 3 % конкурсной массы и задолженности, данные сделки не могли повлиять на банкротство, действия Панькова Е.А. не повлекли уменьшения конкурсной массы. Должник в лице представителя способствовал надлежащему ведению процедуры банкротства, осуществлял поиск покупателей имущества, знакомил интересантов с имуществом. Данные доводы должника обоснованы, не опровергнуты.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что не усматривает наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, учитывая представление должником финансовому управляющему всех необходимых сведений для надлежащего ведения процедуры банкротства и возврата в конкурсную массу имущества в порядке применения последствий оспоренных сделок. Действия должника к уменьшению конкурсной массы, размера удовлетворения требований кредиторов не привели.

Доводов относительно процедурного вопроса (завершение процедуры реализации) апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, обязательства должника как поручителя перед апеллянтом возникли на основании кредитного соглашения N 013F5L об открытии кредитной линии от 25.07.2013 (заемщик Панькова Е.А.) и кредитного соглашения N01АХL об открытии кредитной линии от 25.06.2014 (заемщик ООО "Княжий Сокольник"). При признании должника банкротом в реестр включены требования апеллянта на сумму свыше 159 млн. руб. (на основе судебных актов суда общей юрисдикции), определением от 15.12.2016 ранее установленное требование банка учтено в реестре на сумму 212 300 руб. как обеспеченное залогом (залог транспортных средств).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени в любом случае ущемляются права кредиторов, изначально рассчитывавших на получение всего причитающегося им.

Что касается факта совершения должником сделок, признанных судом недействительными, то следует отметить, что в шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено правило о невозможности освобождения должника непосредственно от требований о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной.

В данном же случае имущество, являвшееся предметом признанных недействительными договоров дарения, возвращено в конкурсную массу, часть из них реализовано.

Так, согласно отчету финансового управляющего в результате оспаривания сделок в конкурную массу возвращено имущество (приведены последние цифры кадастровых номеров земельных участков): :16, :105, :104, :2407, :163, :196, :198, :195, :182, :181, :358, :40, :35, :43, :42, :41, :49, :47, :81, :46, :44, :45 и гараж с кадастровым номером 74-74-01/141/2011-402. Не было реализовано имущество с кадастровыми номерами: земельные участки :163, :191, :196, :198, :195, :182, :181, :90. В связи с чем, финансовым управляющим 29.07.2022 было направлено уведомление конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества должника, однако по состоянию на 30.08.2022 кредиторы не изъявили желание приобрести. В последующем был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества от 30.08.2022 между финансовым управляющим и должником о передаче вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, сделать вывод о том, что совершение указанных сделок по итогу привело к негативному для целей проведения процедур банкротства результату, представляется сомнительным.

Невозможность реализации имущества с торгов и отсутствие волеизъявление кредиторов на принятие нереализованного имущества не могут рассматриваться как препятствующие освобождению от долгов, поскольку не обусловлены поведением самого должника.

Апелляционный суд учитывает, что обязательства перед банком носили солидарный характер, но дополнительный, как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам иных лиц, при банкротстве юридических лиц не выявлено действий Панькова Е.А., приведших к банкротству должников, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц должник не привлекался.

Исходя из соотношения выявленного имущества, объема реестра данные сделки очевидно не могли повлиять на банкротство, а действия Панькова Е.А. фактически не повлекли уменьшения конкурсной массы, учитывая принятые меры по оспариванию, возврату и реализации.

Вопреки утверждению апеллянта, наличия одного факта совершения сделок, отвечающих признакам злоупотребления, недостаточно для решения вопроса о не освобождении от исполнения обязательств. Кредитор не учитывает иные значимые обстоятельства: возврат имущества в конкурсную массу, выставление его на торги, отказ от принятия имущества кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе кредитор приводит аналогичные ранее поданным в заявлении о неприменении правил об освобождении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко