Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 309-ЭС19-24503 (2) по делу N А76-11987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 309-ЭС19-24503 (2) по делу N А76-11987/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Панькова Евгения Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу N А76-11987/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Легалов Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.10.2014, заключенного между Паньковым Е.А. и Логунковой Ольгой Васильевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка совершена неплатёжеспособным должником при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника) во избежание обращения на него взыскание, что указывало на злоупотребление сторонами своим правом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "231.32" имеется в виду "213.32"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Панькову Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк