Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 02АП-6720/20 по делу N А29-5768/2020

г. Киров

13 октября 2020 г.

Дело N А29-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-5768/2020

по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах Республики Коми в лице министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" (ИНН: 1103020850; ОГРН: 1021100812743), индивидуальному предпринимателю Тюлькину Дмитрию Витальевичу (ИНН: 110302054690; ОГРНИП: 307110334100019)

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191), министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491; ОГРН: 1061101037370)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Коми в интересах Республики Коми (далее - истец) в лице министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" (далее - ответчик-1, ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом", Учреждение, арендодатель) и индивидуальному предпринимателю Тюлькину Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик-2, ИП Тюлькин Д.В., Предприниматель, арендатор) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 09.01.2020 N 4/1-20, заключенный между ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" и ИП Тюлькиным Д.В.;

- применить последствия недействительности ничтожности сделки: обязать ИП Тюлькина Д.В. передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корп. N 4/1, кабинет N 31, общей площадью 19,4 кв.м ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратура Республики Коми либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в апелляционной жалобе указало, что его право на участие в процессе было нарушено, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Учреждения от 02.06.2020 N 910 о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. По мнению заявителя жалобы, из иска Прокуратуры Республики Коми не следует, что он заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Напротив истец действует в интересах министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, которое имеет собственные полномочия для заявления подобного иска, но не делает этого с 2013 года. Ответчик-1 полагает, что судом не изучены экономические, социальные последствия признания деятельности субъекта малого предпринимательства, оказывающего медицинские услуги населению, недействительной. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, надзорным органом и судом не учтено, что оспариваемый договор на момент рассмотрения дела в суде уже прекращен исполнением, следовательно, экономический смысл признания такого договора недействительным отсутствовал. Учреждение считает, что согласие министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений требуется при каждом перезаключении аналогичной сделки, согласие министерства здравоохранения Республики Коми, как учредителя, для заключения договора аренды законодательством вообще не предусмотрено. Также Учреждение обращает внимание на то, что лицензия, полученная каждым арендатором для осуществления медицинской деятельности, является специальным разрешением, привязанным к конкретному адресу на территории учреждения, лицензия является бессрочной и выдается министерством здравоохранения Республики Коми (учредителем) с обязательным информированием министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (собственника).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корп. 4/1, собственником которого является Республика Коми (л.д.37-39).

09.01.2020 между ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" (арендодатель) и ИП Тюлькиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения N 4/1-20 (л.д.59-65), по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корп. N 4/1, кабинет N 31, на первом этаже правого крыла здания от центрального входа, для использования в качестве кабинета врача-педиатра, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора срок аренды нежилого помещения ограничивается текущим календарным годом по 31 декабря включительно, действие договора может быть пролонгировано по соглашению сторон на определенный либо неопределенный срок до тех пор, пока одна из сторон не заявит желания расторгнуть договор.

По акту сдачи-приемки от 09.01.2020 объект аренды передан Предпринимателю (л.д.66).

В период с 13.01.2020 по 11.02.2020 на основании решения от 13.01.2020 N 1 (л.д.13) Прокуратурой города Воркуты проведена проверка соблюдения ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" требований законодательства о противодействии коррупции и порядка распоряжения государственной собственностью.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" распорядилось вышеназванным нежилым помещением (передало его в аренду) без согласия собственника (министерство имущественных и земельных отношений) и учредителя (министерство здравоохранения).

Кроме того, надзорным органом также установлено, что договор аренды заключен с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой, если для сдачи государственного или муниципального имущества в аренду обязательно согласие собственника, то в этом случае нужна и оценка размера арендной платы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Республики Коми в порядке статьи 52 АПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) в Арбитражный суд Республики Коми в защиту публичных интересов - интересов Республики Коми в лице Министерства имущественных и земельных отношений - с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 173.1, 296, 297, 608 ГК РФ, части 10 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ, статей 8, 12 Закона N 135-ФЗ, Порядка согласования совершения государственным учреждением, в отношении которого Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, сделки по передаче недвижимого имущества в аренду (безвозмездное пользование), утвержденного Приказом Минздрава РК от 30.11.2017 N 2503-р (далее - Порядок согласования, Порядок N 2503-р), Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства РК от 08.12.2015 N 496 (далее - Положение N496), Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от 05.07.2012 N 283 (далее - Положение N 283), Порядка согласования Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми, и примерных форм договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми, утвержденного Приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 16.10.2018 N 270Д (далее - Порядок N 270Д), разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), исходил из неправомерного заключения Учреждением спорного договора в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя Учреждения, а также с нарушением требований, касающихся оценки стоимости аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика-1, обращение Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, совершенной государственным бюджетным учреждением с нарушением требований, установленных федеральным законом и регулирующим порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы субъекта Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Указание законодателем на то, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Это значит, что такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Решение суда, вынесенное по иску о ничтожности, ничего не трансформирует в материально-правовых отношениях. Его главной и единственной целью является внесение в эти фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной при этом обязательностью и преюдициальной силой решения.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Распоряжение спорным имуществом с нарушением установленного законом порядка не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные нормативные положения закреплены в части 10 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из обстоятельств дела, функции и полномочия учредителя ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" осуществляет Министерство здравоохранения (пункт 1.6 Устава, пункт 6 Положения N 283).

Собственником имущества Учреждения является Республика Коми (пункт 1.7 Устава).

Пунктом 3.4 Устава ГБУЗ РК "Воркутинский родильный Дом" закреплено, что Учреждение обязано согласовывать в установленном порядке с собственником и учредителем распоряжение недвижимым имуществом (в том числе сдачу в аренду).

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждение без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4.10 Устава Учреждение вправе с согласия собственника и учредителя сдавать в аренду и предоставлять в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в установленном законодательством порядке, если это не влечет за собой ухудшения основной деятельности Учреждения, доступности и качества предоставляемых услуг, а также, если сдача в аренду имущества осуществляется: в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Учреждения, для которого оно создано; в целях рационального использования такого имущества; для достижения целей, для которых создано Учреждение.

В силу пункта 6 Положения N 283 Министерство здравоохранения осуществляет, среди прочего, функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья (далее - медицинские организации, подведомственные Министерству), отдельных государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми.

Порядок согласования совершения государственным учреждением, в отношении которого Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, сделки по передаче недвижимого имущества в аренду (безвозмездное пользование) определен Приказом Минздрава РК от 30.11.2017 N 2503-р.

На основании подпункта "в" подпункта 10 пункта 11 Положения N 496 Министерство имущественных и земельных отношений в отношении государственных учреждений Республики Коми осуществляет функции и полномочия собственника государственного имущества Республики Коми при распоряжении имуществом государственными учреждениями Республики Коми, а также согласование сделок автономных и бюджетных учреждений Республики Коми, связанных с распоряжением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным автономным или бюджетным учреждением за счет средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (за исключением автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Коми).

Порядок согласования Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми, и примерных форм договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми, утвержден Приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 16.10.2018 N 270Д.

Таким образом, ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом", вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, вправе распоряжаться закреплённым за ним имуществом (в том числе сдавать его в аренду) только с согласия собственника этого имущества и учредителя Учреждения в лице уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Республики Коми), а именно, министерства имущественных и земельных правоотношений и министерства здравоохранения соответственно.

В то же время, применительно к спорному случаю ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом", являясь бюджетным учреждением Республики Коми, совершило сделку по передаче в аренду имущества, собственником которого является Республика Коми, без согласия собственника и учредителя, чем нарушило требования вышеприведенных нормативных положений.

Доказательств согласования совершения сделки по передаче недвижимого имущества с Министерством имущественных и земельных правоотношений и Министерством здравоохранения в материалы настоящего дела не представлены. Названные уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации наличие такого согласования отрицают.

Мнение ответчика-1 о том, что получение согласия министерства здравоохранения на распоряжение (передачу в аренду) спорного имущества не является обязательным, ошибочно. Согласие учредителя бюджетного учреждения на сдачу в аренду недвижимого имущества является обязательным, в том числе и в соответствии с уставом последнего (пункты 2.4, 3.4, 4.3, 4.10 Устава Учреждения).

Аргумент заявителей жалоб о том, что отсутствие возражений со стороны Министерства имущественных и земельных отношений следует расценивать как согласие на заключение договора аренды, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (абзац 1). При этом в абзаце 2 пункта 55 названного Постановления отмечено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Форма согласия на совершение сделки по передаче недвижимого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела действующим законодательством предусмотрена, соответствующие нормативные положения содержатся в Порядке N 2503-р и Порядке N 270Д.

Довод ответчика-1 о том, что передача помещения в аренду согласована путем выдачи арендатору лицензии на осуществление медицинской деятельности, является необоснованным, поскольку данный документ не свидетельствует о наличии необходимого в рассматриваемой ситуации согласования на заключение спорного договора, полученного и оформленного в установленном законом порядке и выдан в рамках иных, а именно административных правоотношений, не связанных с пользованием спорным имуществом.

Помимо изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда о заключении спорного договора аренды с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации (статьи 8, 12 Закона N 135-ФЗ), а именно, в отсутствие оценки стоимости аренды, проведенной в целях заключения договора аренды, что также не позволяет признать договор соответствующим требованиям действующего законодательства, установленным к порядку его заключения.

Таким образом, установив, что имущество ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом", являющееся собственностью субъекта Российской Федерации, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Предпринимателю без согласия собственника и учредителя, а также с нарушением норм Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 09.01.2020 N 4/1-20 является недействительным.

Вывод арбитражного суда о том, что договор от 09.01.2020 N 4/1-20 является ничтожным в силу статей 168, 298 ГК РФ, действовавших в момент заключения договора, соответствует закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах заявленные Прокуратурой Республики Коми исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы ответчиков о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных с возможностью обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), судебной коллегией не принимаются. Не рассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик-1 был лишен гарантий судебной защиты, что ему не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные АПК РФ, в том числе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать непосредственно в судебном заседании арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-5768/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-5768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов