Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-59559/20 по делу N А40-111425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6927/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-111425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова М.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-111425/20,

по иску АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) к Кузнецову М.Е о взыскании 56 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 19 365 руб. - штрафа за период с 01.07.2017 г. по 07.05.2020 г., 9 441 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) к Кузнецову М.Е о взыскании 56 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 19 365 руб. - штрафа за период с 01.07.2017 г. по 07.05.2020 г., 9 441 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.05.2020.

Решением от 15.09.2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

1) Ненадлежащее уведомление Кузнецова М.Е. арбитражным судом о возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания на 04.09.2020 года и одновременное вынесение в этот же день решения при переходе рассмотрения из предварительного в основное судебное заседание по поступившему заявлению Ассоциации о взыскании денежных средств, а также умышленное не направление Ассоциацией искового заявления Кузнецову М.Е. по адресу его регистрации и проживания: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д. 22, литера

А, кв. 61.

2) Неправомерное начисление Кузнецову М.Е. ненадлежащим истцом -Ассоциацией сумм задолженности по членству в НИ СОАУ "Меркурий", штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие доказательства ознакомления Кузнецовым М.Е. и рассылки ему внутренних документов Ассоциацией.

Указал что с Положением о порядке начисления и уплаты взносов членами Ассоциации (Утверждено решением Совета Ассоциации N СА06/2-17 от 03.02.2017 г.), равно как Стандартами и правилами профессиональной деятельности членов Ассоциации (Утверждены с изменениями Советом Партнёрства СОАУ "Меркурий" Протокол NСП 07/06 от 18.06.2010 г.) и Уставом Ассоциации СОАУ "Меркурий" (утверждён в новой редакции Решением Общего собрания челнов Некоммерческого Партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 07.04.2016 г.), о которых арбитражный суд указывает на стр. 2-3 обжалуемого решения, Кузнецов М.Е. не был ознакомлен, не голосовал на общих собраниях, не получал их на электронную почту и не имел представления об их наличии. Доказательств в известности Кузнецову М.Е. о данных внутренних документах Ассоциацией не представлено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что он ненадлежащим образом уведомлен арбитражным судом о возбуждении производства по делу N А40-111425/20, а также о неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание 04.09.2020 года по поступившему заявлению Ассоциации о взыскании денежных средств.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, на основании следующего:

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по рассмотренному спору направлялись судом первой инстанции по единственному известному суду адресу - месту регистрации Кузнецова М.Е., по адресу: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, кв.30 (л.д. 12-14 том 1).

Согласно имеющимся в деле распечатки с сайта АО "Почта России" в адрес Кузнецова М.Е. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "по иным обстоятельствам" проверить конверт не является возможным поскольку отсутствует в материалах дела.

Апелляционный суд продублировал отправку почтовой корреспонденции, суду вернулся почтовый конверт N 12771751028968 с отметкой "за истечением срока хранения", а также вернулся конверт N 12771755621035 с отметкой сотрудника "адресат выбыл", а также направил корреспонденцию по новому адресу N 12771755621042 которую апеллянт получил, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

Ответчик утверждает, что Ассоциация умышленно не направила исковое заявление Кузнецову М.Е. по адресу его регистрации и проживания: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д. 22, литера А, кв. 61.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 02.04.2020 г. N 239, с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

В связи с введением режима самоизоляции с 25.03.2020 (согласно Указа Президента N 206, вступил в действие 25.03.2020). Ассоциация осуществляет деятельность дистанционно. В связи с чем, получение/отправка почтовой корреспонденции в отделениях Почты России временно приостановлено, в связи с ограничениями в передвижении (в том числе, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239, Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 г. N 42-УМ).

Ассоциация СОАУ "Меркурий" на электронный адрес Кузнецова М.Е. (kuznetsov.me.127@gmail.com - имеющийся в Ассоциации) направила досудебную претензию вместе с расчетами с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность перед СРО в период его членства.

Поскольку оплата не поступила Ассоциация направила 29.06.2020 г. исковое заявление о взыскании членских взносов с Кузнецова М. Е. в Арбитражный суд города Москвы, а также направлено исковое заявление Кузнецову М. Е. на адрес регистрации: 413864, Россия, Саратовская обл., г.Балаково, ул.Трнавская, д.6 кв.30.

Исковое заявление 02.07.2020 прибыло в место вручения, 04.07.2020 и 10.07.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения. 10.09.2020 письмо направлено отправителю.

при вступлении в СРО арбитражный управляющий предоставляет почтовый адрес (публикуется в общем доступе), который служит для связи с членом Ассоциации. Адрес 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, 22, 61 Кузнецовым М. Е. был указан как почтовый адрес.

В связи с тем, что Ответчик с 02.07.2018 г не является членом Ассоциации ему было направлено исковое заявление на адрес регистрации имеющийся в Ассоциации (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о новом паспорте и адресе регистрации в адрес Ассоциации не предоставлялся. Доказательств представления указанных сведений суду Кузнецовым М. Е. не представлено.

Таким образом, Ассоциация верно направила исковое заявление по адресу регистрации Кузнецова М. Е.

Апелляционный суд считает что ответчик был надлежащим образом извещен поскольку знал о состоявшемся судебном акте, решение принято 15.09.2020 апелляционная жалоба подана 14.10.2020 15:06 МСК.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

Ответчик утверждает, что фактически не получал вознаграждение, в связи с чем не мог оплатить прогрессивные членские взносы, а также утверждает, что не знал о имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке начисления и уплаты взносов членами Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее -Положение об уплате членских взносов) прогрессивный членский взнос - взнос, подлежащий уплате после утверждения члена Ассоциации арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

То есть, уплата прогрессивного членского взноса не ставится в зависимость от получения вознаграждения по делу.

В соответствии с п.3.8 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации в целях обеспечения эффективной работы аппарата Ассоциации и защиты общих интересов его членов в сфере их профессиональной деятельности член Ассоциации обязан своевременно оплачивать взносы, предусмотренные Уставом Ассоциации и другими внутренними документами Ассоциации.

Согласно п. 4.2. Устава Ассоциации членами Ассоциации могут быть граждане Российской Федерации, осуществляющие профессиональную деятельность в сфере арбитражного управления, отвечающие требованиям настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации. своевременно уплачивающие членские взносы.

Согласно п. 5.2.2. Устава Ассоциации арбитражный управляющий обязан соблюдать стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов Ассоциации, положения настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации.

В соответствии с п.5.2.4 Устава Ассоциации СОАУ "Меркурий" член Ассоциации обязан своевременно вносить взнос в компенсационный фонд Ассоциации, членские и иные взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав данной организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования, что предусмотрено уставом Ассоциации.

Таким образом, вступая в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" в качестве её члена. ответчик знакомясь с положениями СРО, Уставом, тем самым принял все условия членства Ассоциации в том числе и обязанность по уплате членских взносов.

Сведения о задолженности направлялись Кузнецову М.Е. Ассоциации посредством электронной почты с электронной адреса analitic@soautpprf.ru, в следующие даты: 07.12.2017, 24.01.2018, 28.03.2018. 22.05.2018, 22.06.2018.

В 2018 г. в отношении Кузнецова М.Е. проводилась плановая проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки были выявлены нарушения помимо прочих, - задолженность по оплате членских взносов. Результат проведённой проверки - акт от 24.05.2018 г. был направлен Управляющему согласно требований Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 г. N 432.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-111425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова