Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10554/20 по делу N А47-1757/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А47-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Детский образовательно-оздоровительный центр "Солнечная страна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1757/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" (далее - истец, ООО "АТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Детский образовательно-оздоровительный центр "Солнечная страна" (деле - ответчик, ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна") о взыскании задолженности в размере 69 253 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1757/2020 исковые требования ООО "АТС" удовлетворены, с ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" в пользу истца взыскано 69 253 руб. 75 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об отказе заказчика от приемки работ, поскольку исполнитель не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указание ложных сведений о нахождении в комиссии 26.11.2019 при составлении акта обследования главного инженера Косачева О.Л., поскольку данный сотрудник в указанный период не находился на рабочем месте и не мог входить в указанную истцом комиссию по акту обследования, так как он находился в выездной командировке.

Также истец отмечает, что по договорам, заключенным между ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" и ООО "АТС" на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных от 01.07.2019 N 17/2019-ТО и от 01.11.2019 N 25/2019-ТО, Приложение N 3 График технического обслуживания комплекса котельных ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" на ноябрь - декабрь 2019, и июль - август 2019, пункт 2 предусматривает проведение Исполнителем работ, входящих в общую стоимость договора, внутренний осмотр котлов, гидравлическое испытание, а так же пункт 22 предусматривает проведение Исполнителем работ входящих в общую стоимость договора, ревизию насосов и их ремонт.

Кроме того, дублирование услуг усматривается ответчиком в проектах договоров между ИП Изюмский С.В. и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", поскольку представленные истцом договоры N 12-012/19 от 06.12.2019 и N 14-012/19 от 09.12.2019 с ИП Изюмским С.В. дублируют услуги, оказанные истцом и оплаченные ответчиком в рамках договора на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных от 01.11.2019 N 25/2019-ТО с ООО "АТС", что нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает о завышении истцом стоимости оборудования, ссылаясь на предоставленные ООО "АТС" договоры между ИП Изюмский С.В. и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" N 26-084/19 от 26.08.2019, N 12-012/19 от 06.12.2019, N 14-012/19 от 09.12.2019, в которых итоговая сумма составила 57 443 руб., необходимость учитывания положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно принятого истцом распоряжения от 07.08.2019 (т.2 л.д.29) о комплектовании пожарных щитов, составленного акта передачи оборудования для комплектования пожарных щитов от 12.08.2019 между ООО "АТС" и ИП Изюмским С.В. Как указывает податель апелляционной жалобы, согласия на поставку противопожарного материала и оборудования ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" не давало, так как комплектация пожарных щитов Учреждению не требуется, что подтверждается актом проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 24.07.2019 и предписанием N 34-3637-343 об устранении нарушений законодательства от 24.07.2019, в которых отсутствует указание на необходимость комплектации пожарных щитов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 05.10.2020 вход. N 41107 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "АТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2020 (вход. N 41055).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт проверки Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2019 N 34-3637-575, предписание Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2019 N 34-3637-343 об устранении нарушений законодательства). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт того, что на указанные документы ответчик ссылался в судебном заседании 14.07.2020 (аудиопротокол от 14.07.2020), суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом "АТС" (исполнитель) и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных N 17/2019-ТО от 01.07.2019 (т.1 л.д.11).

01.11.2019 между обществом "АТС" (исполнитель) и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных N 25/2019-ТО от 01.11.2019 (т.1 л.д.24).

По условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п.Ташла, ул.Олимпийская, д.3, а именно: аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового хозяйства, КИПиА с целью обеспечения бесперебойной работы объекта ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" в с.Ташла Тюльганского района Оренбургской области тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель выполняет объем работы:

- техническое обслуживание газового хозяйства, теплового оборудования и электрохозяйства, КИПиА, с целью обеспечения бесперебойной работы объекта по производству тепловой энергии,

- проведение малого и текущего ремонта (затраты на материалы и оборудование несет заказчик),

- настройка и регулировка приборов КИПиА, отслеживание и ликвидация аварийных ситуаций,

- работы по снятию измерительных приборов для проведения государственной проверки (затраты на проверку несет заказчик).

В силу пункта 1.3 договоров исполнитель осуществляет (за счет заказчика) снабжение запасными частями, оборудованием и материалами (за счет заказчика).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что работы, перечисленные п. 1.2, выполняются исполнителем на основании и в соответствии с актом приема передачи оборудования (Приложение N 1), расчетом стоимости услуг (Приложение N 2), графиком технического обслуживания (Приложение N 3).

По условиям пункта 1.5 договоров заказчик передает исполнителю в течении 5 дней с момента заключения договора копии исполнительной документации на объект, список и паспорта на установленное в котельной оборудование.

Согласно пункту 1.6 договоров техническое обслуживание и эксплуатация котельной осуществляется специализированным персоналом, силами исполнителя.

Сроки проведения работ с 1 июля 2019 года по 31 августа 2019 года по договору от 01.07.2019 N 17/2019-ТО.

Сроки проведения работ с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (по договору от 01.11.2019 N 25/2019-ТО).

В силу пункта 3.4 договоров исполнитель предоставляет отдельный счет на вышедшее из строя оборудование, запасные части к оборудованию, счета на оплату по поверке и ремонт) контрольно-измерительных приборов, выставленные Центрами стандартизации, метрологии и сертификации, на расходные материалы для химводоподготовки, оборудования.

Исполнитель обязан организовать техническое обслуживание безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной собственными силами (пункт 4.1.1 договоров).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан содержать тепловые электроустановки в работоспособном состоянии и обслуживать их в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, требований безопасности и охраны труда, а также других нормативно-технических документов.

Исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику обо неисправностях в котельной, согласовывать с заказчиком необходимость проведения внепланового ТО и ППР (пункт 4.1.7 договоров).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом котельной.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору N 25/2019-ТО от 01.11.2019 выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 35), согласно которому обнаружена течь котла, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла, ул.Олимпийская, 3, строение 7, в связи с чем требуется заменить расширительный бак котла.

Согласно акту обследования от 26.11.2019 обнаружена поломка двигателя циркуляционного насоса WILO котельной главного корпуса ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла, ул.Олимпийская, 3, строение 10, в связи с чем требуется ремонт (замена) двигателя 15,0 кВт 3 000 об/мин (т.1 л.д. 35, 36).

От подписания указанных актов обследования представитель ответчика отказался, о чем имеются отметки на актах. 30.12.2019 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Изюмским С.В. (продавец) заключен договор N 01-п/20, по условиям пункта 1.1 которого покупатель оплачивает материалы и оборудование, ранее указанные в договорах между ИП Изюмским С.В. и ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" N 26-084/19 от 26.08.2019, N 12-012/19 от 06.12.2019, N 14-012/19 от 09.12.2019 (спецификация N 1), т.1 л.д.41.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передал покупателю материалы и оборудование, указанное в пункте 1.1 по актам передачи оборудования от 12.08.2019, 11.11.2019 и акт проверки электродвигателя от 05.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора стоимость материалов и оборудования составляет 69 254 руб. 00 коп.

Между сторонами 10.01.2020 подписано соглашение по ценам на материалы, оборудование и услуги к договору N 01-п/20 от 30.12.2019, согласно которому стоимость материалов и оборудования составляет 69 274 руб. 00 коп., без НДС (т.1 л.д.81).

Из актов передачи оборудования в монтаж от 11.11.2019 и 12.11.2019 усматривается, что истец (монтажная организация) принял, а индивидуальный предприниматель Изюмский С.В. (поставщик) передал оборудование, необходимое для устранения вышеуказанных дефектов (т.1 л.д.37, 38).

Истцом произведено перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Изюмского С.В. по платежным поручениям N 1 от 10.01.2020, N 6 от 05.02.2020, N 12 от 27.02.2020, N 13 от 28.02.2020 на общую сумму 69 253 руб. 75 коп. (т.1 л.д.82-85).

Истцом произведен ремонт вышедшего из строя оборудования, что подтверждается актами готовности оборудования к эксплуатации от 12.11.2019 и актом проверки двигателя от 05.12.2019 (т.1 л.д.39, 40).

Также истец указал, что в связи с тем, что по условиям договора N 17/2019-ТО от 01.07.2019 исполнитель обязан содержать тепловые энергоустановки с учетом требований пожарной безопасности и в связи с отсутствием на данных объектах пожарных щитов принято решение о комплектации пожарных щитов средствами первичного пожаротушения (распоряжение от 07.08.2019, т.2 л.д.29).

Истцом обязательства по спорным договорам исполнено, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 05 от 17.01.2020, N 06 от 17.01.2020 на общую сумму 69 254 руб. 00 коп. (т.1 л.д.47, 48).

На оплату выполненных работ (оказанных услуг) истцом выставлены ответчику счета N 05 от 17.01.2020, N 06 от 17.01.2020 (т.1 л.д.46, 48).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 69 253 руб. 75 коп.

В целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 17.01.2020 с требованием произвести оплату задолженности в размере 69 254 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.81).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что по представленным документам (договор N 01-п/20 от 30.12.2019, платежное поручение N 1 от 10.01.2020, счет N 5 от 17.01.2020, универсальный передаточный документ N 5 от 17.01.2020, счет N 6 от 17.01.2020, универсальный передаточный документ N 6 от 17.01.2020) произвести оплату не имеет возможности (т.1 л.д.83).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае спорные отношения истца и ответчика по договорам N 17/2019-ТО от 01.07.2019 и N 25/2019-ТО от 01.11.2019 возникли из договора на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных. При этом вышеназванные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, поскольку в обязанности исполнителя входит не только техническое обслуживание согласованных объектов, но также и проведение малого и текущего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору N 25/2019-ТО от 01.11.2019 выявлены дефекты, обслуживаемого истцом оборудования ответчика, для устранения которых требовался их ремонт, о чем составлен акт обследования от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 35), согласно которому обнаружена течь котла, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла, ул.Олимпийская, 3, строение 7, в связи с чем требуется заменить расширительный бак котла.

Согласно акту обследования от 26.11.2019 обнаружена поломка двигателя циркуляционного насоса WILO котельной главного корпуса ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла, ул.Олимпийская, 3, строение 10, в связи с чем требуется ремонт (замена) двигателя 15,0 кВт 3 000 об/мин (т.1 л.д.35, 36).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом произведен ремонт вышедшего из строя оборудования, что подтверждается актом готовности оборудования к эксплуатации от 12.11.2019 (ответчик от подписания акта отказался) и актом проверки двигателя от 05.12.2019 (т.1 л.д.39, 40). Ответчику переданы универсальные передаточные документы N 05 от 17.01.2020, N 06 от 17.01.2020 на общую сумму 69 254 руб. 00 коп. (т.1 л.д.47, 48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части передачи ответчику истцом оборудования и материалов следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В подтверждение закупки материалов и оборудования, осуществления ремонтных работ (в подтверждение факта выполнения работ, несения расходов на приобретение заменяющих деталей, узлов) истцом представлены договор N 01-п/20 от 30.12.2019, заключенный между истцом (покупатель) и ИП Изюмским С.В. (продавец), соглашение от 10.01.2020 по ценам на материалы, оборудование и услуги к договору N 01-п/20 от 30.12.2019, согласно которому общая стоимость работ, материалов и оборудования составляет 69 274 руб. 00 коп., без НДС (т.1 л.д.81), акты передачи оборудования в монтаж от 11.11.2019 и 12.11.2019 (т.1 л.д.37, 38), платежные поручения об оплате N 1 от 10.01.2020, N 6 от 05.02.2020, N 12 от 27.02.2020, N 13 от 28.02.2020 на общую сумму 69253 руб. 75 коп. (т.1 л.д.82-85).

Претензий относительно не передачи истцом материалов, оборудования для выполнения спорных работ, для оснащения пожарных щитов, ответчиком в досудебном порядке, в судебном порядке не заявлено, претензий к качеству также не изложено, доказательств возврата переданных ответчиком материалов, оборудования истцом также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом стоимости работ, материалов, оборудования, о ненадлежащей передаче результата работ, о повторном выставлении истцом оплаты стоимости работ, которые уже включены в стоимость аварийно-технического обслуживания (Приложения N N 2, 3 к договору, т. 1, л. д. 18-21, 31-34) об оборудовании (укомплектовании) пожарных щитов в отсутствие установленных договором, законом оснований, предписаний контрольных органов, о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства заслуживают внимания.

При рассмотрении указанных возражений суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследование и анализ, представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что сумма исковых требований 69 253 руб. 75 коп. сложилась из двух видов расходов истца: в сумме 59 058 руб. (стоимость замененных запасных частей, материалов, оборудования при выполнении ремонтных работ 59 057 руб. 75 коп., с учетом округления до 59 058 руб.) - по выполненным ремонтным работам котла и двигателя циркуляционного насоса, а также в сумме 10 196 руб. - за оборудование (укомлпектование) пожарных щитов средствами первичной защиты от пожаротушения.

То есть сумма исковых требований 69 253 руб. 75 коп. сложилась следующим образом: 59 057 руб. 75 коп. + 10 196 руб. = 69 253 руб. 75 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонтные работы котла и двигателя циркуляционного насоса составили 69 253 руб. 75 коп., что значительно превышает стоимость, предложеннкю в проектах договоров ответчику ИП Изюмским С.В., то есть в сумме 57 443 руб., вследствие чего стоимость работ истцом необоснованно завышена, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, так как величина расходов истца на выполнение этих работ, предъявленная истцом ответчику, составила только 59 058 руб., но не 69 253 руб. 75 коп.

Разница между указанными стоимостями (57 443 руб. и 59 058 руб.) составляет всего 2,73%, что не свидетельствует о значительности расхождения, о необоснованном завышении истцом стоимости его расходов для выполнения работ, кроме того, расходы истцом в указанной сумме в действительности понесены для исполнения принятых по договору обязательств и их оплата договором между истцом и ответчиком предусмотрена.

Также ссылки ответчика на проекты договоров с ИП Изюмским С.В., в качестве необоснованности заявленной истцом стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, оборудования, судебной коллегией исследованы, но не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части, так как из пояснений самого подателя апелляционной жалобы следует, что проекты таких договоров ему направлены только по причине того, чтобы рассмотреть вопрос об удобстве расчетов по выполненным истцом работам, поскольку спорные работы истец выполнял с привлечением иного лица (ИП Изюмского С.В.), поскольку такое привлечение договором между истцом и ответчиком не запрещено, и указанное лицо предоставляло истцу материалы и запасные части, вследствие чего, ответчик мог произвести, с согласия истца, оплату непосредственно ИП Изюмскому С.В., что устраняло обязанность истца оплачивать такие расходы последнему. Поскольку ответчик указанные проекты договоров не подписал, то есть указанные договоры не заключены и не повлекли за собой возникновение прав и обязанностей, то расходы по оплате понес именно истец, произвел оплату, а затем предъявил стоимость своих расходов при выполнении ремонтных работ, замененных деталей, оборудования заказчику работ - ответчику по настоящему делу в рамках двустороннего обязательства. В указанном поведении истца не усматривается недобросовестного поведения, злоупотребления правом, ущемление прав и законных интересов ответчика, так как рассматриваемые права требования основаны на договоре, на факте выполненных работ в период действия договора, фактическое выполнение работ с учетом замены определенного оборудования ответчиком не оспорено и не опровергнуто, как и причина выполнения работ - дефекты в работе оборудования истца, переданного в обслуживание ответчика, исправность работы оборудования после выполнения работ ответчиком также не оспаривается, то есть выполненные работы и результат ремонтных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ используется в собственной хозяйственной деятельности, то есть ответчик имеет положительный результат от исполнения истцом договорных обязанностей от оплаты которого необоснованно уклоняется. Возможность выполнения работ с привлечением иного лица договором не ограничена. В силу пунктов 1.2., 1.3., 3.4., 4.2.1., 4.3.7. договора, исполнитель дополнительно за счет заказчика снабжает заказчика запасными частями, оборудованием и материалами, исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом, заказчик производит оплату замены вышедшего из строя оборудования по отдельно выставленным исполнителям счетам.

Рассматриваемые ремонтные воздействия осуществлены истцом именно в отношении оборудования, которое передано ответчиком истцу по акту приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору, т. 1, л. д. 15-17, 28-30) по разделам "Котельная ИМКА КБА 3000 Главного корпуса" и "Котельное оборудование зданий конноспортивного комплекса, строение 7, 7/1, 7/2".

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ, направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, мотивированного отказа в принятии выполненных работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, товара зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает факта выполнения ремонтных работ, замены, вышедшего из строя оборудования, не оспорил и не опроверг выполнения работ истцом, то есть исполнителем по договору (путем выполнения работ с привлечением иного лица), но возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о завышении истцом стоимости оборудования, на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), дублирование истцом предъявленных к оплате работ и услуг.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине нарушения истцом требований антимонопольного законодательства, так как таких нарушений при рассмотрении исковых требований о взыскании 69 253 руб. 75 коп. не выявлено. При этом само по себе регулирование правоотношений сторон нормами Закона N 223-ФЗ, при фактических обстоятельствах настоящего дела, не освобождает ответчика от оплаты фактических расходов истца, урегулированных двусторонним соглашением сторон, и понесенных истцом при выполнении работ, при исполнении обязательства, установленного пунктом 4.1.2. договора в части содержания и обслуживания тепловых энергоустановок в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Между тем, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закон N 223-ФЗ имеют различные цели действия, принципы осуществления закупок и сферы правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возражения ответчика в указанной части апелляционной коллегией отклоняются. Также в спорной ситуации ответчиком не приведены ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов, которые истцом при исполнении договоров нарушены.

Исследованные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства спорной ситуации, также не свидетельствует о допущении истцом каких-либо нарушений требований закона, договора, прав и законных интересов заказчика - ответчика по делу, так как работы выполнены, их результат ответчиком используется в собственной деятельности, претензий к качеству выполненных работ, к качеству переданных запасных частей, оборудования и материалам ответчиком не заявлено, незаконное "навязывание" истцом ответчику дополнительных работ, услуг, материалов и оборудования, условий выполнения, завышенной стоимости работ из материалов дела также не выявлено, соответствующих обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то есть доводы ответчика в рассмотренной части достоверно не подтверждены, в силу чего отклоняются.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлен факт повторного предъявления к оплате спорных работ, уже оплаченных на основании Приложения N 2, так как предъявленные истцом расходы на приобретение заменяемых материалов, оборудования, запасных частей, предоставленных исполнителем заказчику, не входит в стандартный перечень работ, услуг, расходов, включенных в состав технического обслуживания (Приложение N 3) и в расчет стоимости услуг (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела, договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных N 17/2019-ТО от 01.07.2019 заключен на период с 01.07.2019 по 31.08.2019, договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание комплекса котельных N 25/2019-ТО от 01.11.2019 имеет срок действия с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договоров в объем работы исполнителя входит как техническое обслуживание газового хозяйства, теплового оборудования и электрохозяйства, КИПиА, с целью обеспечения бесперебойной работы объекта по производству тепловой энергии, так и проведение малого и текущего ремонта (затраты на материалы и оборудование несет заказчик), настройка и регулировка приборов КИПиА, отслеживание, ликвидация аварийных ситуаций, работы по снятию измерительных приборов для проведения государственной проверки (затраты на проверку несет заказчик).

При этом в силу пункта 1.3 договоров снабжение запасными частями, оборудованием и материалами осуществляется исполнителем за счет заказчика.

Из актов приема-передачи оборудования (Приложение N 1 к договорам) следует, что истцом в эксплуатацию и техническое обслуживание принята в том числе котельная ИМКА КБА 3000 Главного корпуса, котельное оборудование зданий конноспортивного комплекса, строение 7, 7/1, 7/2.

Согласно акту обследования оборудования котельной конюшни ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Олимпийская 3, строение 7 от 05.11.2019 выявлена течь расширительного бака котла PROTHERM Tiger 24 KOZ, предписано заменить указанный расширительный бак котла.

Факт передачи в эксплуатацию истца расширительного бака котла PROTHERM Tiger 24 KOZ подтверждается актом приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 29), по акту от 12.11.2019 расширительный бак котла PROTHERM Tiger 24 KOZ с иными комплектующими материалами передано для оборудования в монтаж (т.1 л.д. 38).

Надлежащий монтаж, вышедшего из строя оборудования и готовность котла PROTHERM Tiger 24 KOZ к эксплуатации подтверждается актом готовности оборудования к эксплуатации от 12.11.2019 (т.1 л.д. 39)

Акт обследования оборудования котельной конюшни ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Олимпийская 3, строение 7 от 05.11.2019 (т.1 л.д. 35) и акт готовности оборудования к эксплуатации от 12.11.2019 (т.1 л.д. 39) оформлены в присутствии представителем ответчика главного инженера ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" Косачева О.Л., о чем имеется отметка в актах.

При этом факт нахождение указанного лица 05.11.2019 (т. 1, л. д. 38) и 12.11.2019 (т. 1, л. д. 39) в командировке, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно приказу N 2-К от 21.11.2019 указанный представитель пребывал в командировки с 25.11.2019 по 29.11.2019 (т.2 л.д. 36-37).

Кроме того, в ходе обследования котельной главного корпуса ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Олимпийская 3, строение 10 выявлен дефект в виде не работы двигателя циркулярного насоса WILO, предписано произвести ремонт либо заменить двигатель (т.1 л.д. 36, 38).

Факт устранения выявленных недостатков в работе двигателя котельной главного корпуса ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" подтверждается актом проверки от 05.12.2019 (т.1 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров, исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом Котельной. Праву исполнителя на возмещения фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом Котельной корреспондируют обязанности заказчика оплатить замены вышедшего из строя оборудования по отдельно выставленным исполнителем счетам (пункт 4.3.7).

Таким образом, понесенные истцом расходы на выполнение спорных работ, напрямую связаны с выполнением истцом работ и исполнением договорных обязательств, при этом, такие расходы в перечень Приложений N N 2, 3 не входят.

Спорные расходы, понесенные истцом, не поименованы в Приложениях N N 2, 3, в том числе, в пунктах 1, 5, 8, 22, 30 Приложения N 3, как включенные в расчет стоимости услуг (Приложение N 2), в силу чего, повторные начисления стоимости услуг, работ, уже оплаченных ответчиком по Приложениям NN 2,3, истцом не допущены, предъявленные расходы истца подлежат оплате ответчиком сверх стоимости, указанной в Приложении N 2, поскольку предъявленные к оплате стоимости замененных запасных частей, оборудования, материалов, понесены истцом и предъявлены ко взысканию в пределах объема полномочий, предоставленных пунктом 1.3 договоров, и в силу положений пункта 4.2.1 ООО "АТС" вправе требовать возмещения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец раскрыл перед судом первой инстанции и ответчиком (т. 1, л. д 43) то обстоятельство, что фактически, предъявленные требования в части суммы 59 057 руб. 75 коп. включают в себя только стоимость запасных частей (баки расширительные, муфты, угольник, труба, перемотка двигателя, балансировка двигателя насоса, подшипники насоса, торцевой уплотнитель кольца насоса, багор пожарный, топор пожарный, ведро конусное, лом пожарный, огнетушитель, кронштейн), которые приобретены истцом и оплата которых истцом произведена продавцу на основании договора от 30.12.2019 N 01-п/2020. Более поздняя дата заключения указанного договора, по отношению к дате передачи запасных частей и материалов, обусловлена изложенными выше обстоятельствами рассмотрения вопросов о возможности оплаты посредством прямого внесения ответчиком денежных средств за замененные запасные части, материалы, оборудование не истцу, а конкретному продавцу. Поскольку такие согласия не достигнуты, то между покупателем и продавцом подписан договор, в котором имеется ссылка на соответствующие проекты договоров (пункт 1.1. договора).

Указанный договор со спецификацией (т. 1, л. д. 41-43), а также соглашение по ценам от 10.01.2020 (т. 1, л. д. 81), расшифровывающее общую стоимость материалов и оборудования 69 274 руб., указанную в спецификации (т. 1, л. д. 43) с разбивкой по каждой позиции, приобщены истцом в материалы дела, соответственно, при подаче искового заявления и 13.03.2020 (т. 1, л. д. 78, 81), исследованы, оснований для их критической оценки судебной коллегией не выявлено.

Ссылки ответчика, что соглашение по ценам от 10.01.2020 (т. 1, л. д. 81) ему неизвестно, что оно истцом перед ответчиком не раскрывалось, и его рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ознакомления с ним ответчика, нарушает права и законные интересы последнего, исследованы, но признаются необоснованными, так как указанное соглашение после его поступления 13.03.2020 в суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела первоначально в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции в установленном порядке отсканировано и размещено в материалах электронного дела, в силу чего ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве и обеспеченный кодом доступа к материалам электронного дела мог и должен был знакомиться с его материалами, заявлять по ним имеющиеся доводы и возражения, что ответчиком не исполнено и уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждена.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленные истцом расходы по выполнению работ доказаны им с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и по размеру. Двойного (повторного) выставления истцом стоимости работ, уже учтенных приложениями N N 2, 3 договоров истцом не осуществлялось.

С учетом того, что выявленные дефекты в ноябре 2019 истцом устранены, что в силу пункта 3.2. договора счет и счет-фактура (т. 1, л. д. 140-142) за ноябрь 2019 ответчиком истцу за выполненные работы оплачен в полной сумме без замечаний и возражений в сумме 190 209 руб. (т. 1, л. д. 147), следовательно указанные работы ответчиком от истца приняты и на основании такой приемки ответчиком осуществлена их оплата, что является основанием для отклонения доводов ответчика, что работы к приемке не передавались.

Также, поскольку, предъявленная в настоящем деле стоимость замененных истцом при выполнении работ запасных частей, материалов, оборудования в размере 59 057 руб. 75 коп., в соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 4.2.1. договора, должна быть возмещена ответчиком истцу, что в соответствии с условиями договора истец выставил на них отдельные счета и УПД (т. 1, л. д. 46-48), но ответчик безосновательно отказал в оплате расходов истца (т. 1, л. д. 83), требования истца в рассмотренной части признаются обоснованными в полной сумме.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что из доказательств, представленных в дело, в том числе, из представленных самим ответчиком, следует, что определяя потенциального продавца для приобретения заменяемых деталей, оборудования, истец в полном объеме действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, и выбрал лицо, с которым у ответчика в иные периоды имелись договорные отношения на аналогичные виды обслуживания оборудования, то есть выбрал лицо, которое уже известно ответчику, его расценки, практика экономических отношений, что отвечает интересам ответчика, так как позволяет последнему в полной мере оценить предлагаемые условия сотрудничества.

Исследовав возражения ответчика в части необоснованного предъявления требований в части взыскания стоимости комплектации пожарных щитов средствами первичного пожаротушения на сумму 10 960 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными с учетом следующего.

Как указывалось выше, пунктом 4.1.2. договора установлены обязанности исполнителя в части содержания и обслуживания тепловых энергоустановок в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) раскрыто понятие первичные средства пожаротушения, под которым понимаются средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала (часть 2 статья 60 Закон N 123-ФЗ).

Требования к первичным средствам пожаротушения закреплены в статье 24 Закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона N 123-ФЗ переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя.

Технические характеристики переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара.

Конструкция пожарных кранов должна обеспечивать возможность открывания запорного устройства одним человеком и подачи воды с интенсивностью, обеспечивающей тушение пожара (часть 1 статьи 106 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 107 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения.

Изложенное указывает об обоснованности действий истца по доукомплектованию пожарных щитов котельной главного корпуса и гостиницы на территории ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна", изданное 07.08.2019 обществом "АТС" распоряжение (т.1 л.д. 22) обусловлено требованиями действующего законодательства и направлено на исполнение обязательств по договору на аварийно-диспетчерское и технологическое обслуживание комплекса котельных.

При этом представленные ответчиком дополнительные доказательства: акт проверки Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2019 N 34-3637-575, предписание Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2019 N 34-3637-343 об устранении нарушений законодательства, не свидетельствуют о необоснованности оборудования объектов ответчика средствами первичной защиты, об отсутствии такой необходимости, поскольку как следует из вышеназванных документов, проверка проводилась в отношении тепловых и электрических энергоустановок в пределах компетенции Ростехнадзора.

В силу подпункта 5.3.1.8 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ и при ведении взрывных работ.

Котельные и энергообоурудование котельных ответчика к опасным производственным объектам ведения подземных горных работ и при ведении взрывных работ не относятся, следовательно, вопросы соблюдения требований пожарной безопасности в предмет проверки от 24.07.2019 не входило, в силу чего представленные ответчиком дополнительные доказательства на обоснованность заявленного иска, законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Оборудование зданий и сооружений первичными средствами пожаротушения лицами установлено законом, то есть не зависит от усмотрения участников гражданского оборота, но является обязательным в силу закона, то есть действия истца в изложенной части соответствуют, как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ответчиком первичные средства пожаротушения возвращены истцу, либо возвращались, но обществом "АТС" не приняты. Напротив, согласно пояснениям истца, указанное оборудование ответчиком удерживается, от возврата первичных средств пожаротушения ГАУ "ДООЦ "Солнечная страна" отказывается.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Детский образовательно-оздоровительный центр "Солнечная страна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова