Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-27742/20 по делу N А42-4370/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-4370/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27742/2020) ООО Управляющая компания "Мурман-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-4370/2020 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманоблгаз"

к ООО Управляющая компания "Мурман-Сити"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - истец, АО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурман-сити" (далее - ответчик, ООО УК "Мурман-сити") задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 26-2019/ВДГО от 01.12.2018 согласно счетам-фактурам N 1/71 от 15.01.2020, N 1/72 от 15.01.2020, N 1/73 от 15.01.2020, N 1/847 от 06.03.2020, N 1/932 от 13.03.2020, N1/960 от 17.03.2020, N 1/1153 от 27.03.2020 в общей сумме 371 114 руб. 96 коп. и пени за период с 28.01.2020 по 30.06.2020 в размере 8 094 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2020 с ООО УК "Мурман-Сити" в пользу АО "Мурманоблгаз" взыскана задолженность в размере 371 114 руб. 96 коп. и пени в размере 6 254 руб. 57 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%), всего 377 369 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 532 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Мурман-сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом объема выполненных работ, отсутствие доказательств получения ответчиком счетов, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 между АО "Мурманоблгаз" (Исполнитель) и ООО УК "Мурман-сити"" (Заказчик) заключен договор N 26-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении Заказчика (Приложение N 1), а Заказчик оплатить эти работы по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 Договора).

На основании договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 15.01.2020 по 27.03.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными, в том числе, жильцами домов. Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

Поскольку оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по спорным актам в материалах дела отсутствуют.

Возможность присутствовать при проведении технических работ по все адресной программе ответчику была обеспечена. При проведении работ представитель заказчика не участвовал. В актах сдачи-приемки выполненных работ факт выполнения работ, в соответствии с договором, подтвержден подписями жильцов домов. При этом в указанных актах, являющихся приложением к договору, указано, что в случае неявки заказчика на подписание акта сдачи-приемки факт выполнения работ подтверждается подписями жильцов дома, следовательно, услуги были приняты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неполучении счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу, учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость услуг, недейтвительными не признаны. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО УК "Мурман-Сити" исходя из размера площади, находящихся в его управлении домов, располагало сведениями о стоимости услуг, предоставляемых истцом в спорном периоде, рассчитываемой исходя из действующего тарифа (20,16 руб. за кв.м) и обслуживаемых ответчиком площадей вышеназванных МКД.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-4370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева