Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 03АП-7238/23 по делу N А33-20648/2022

г. Красноярск

08 февраля 2024 г.

Дело N А33-20648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вариант"): Чакуриди И.В., представителя на основании доверенности от 24.09.2021 серии 24 АА 4608411 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя на основании доверенности от 23.10.2023 N 2.4/48 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Трофимовой К.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2024 N 2.4/1 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2023 года по делу N А33-20648/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 2465246089, ОГРН 1102468056536, далее - заявитель, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2022 N 2.15-5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2023 года по делу N А33-20648/2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика на совершение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, а также не доказано, что спорные контрагенты не были причастны к исполнению договоров по поставке и оказанию услуг;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты не предпринимали разумных действий, направленных на исполнение сделок; в ходе проверки не было подтверждено, что разработка ПГС осуществлялась силами самого налогоплательщика;

- налоговым органом не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся добычи ПГС и продукции дробления по цепочке от заказчика до фактического исполнителя работ, отсутствует сравнительный анализ объемов добычи ПГС и ресурсов налогоплательщика, не сопоставлены суммы денежных средств за оказанные услуги; не проведены допросы ответственных лиц со стороны заказчика, у заказчика не была истребована информация относительно ответственных лиц, фактически оказывавших услуги и осуществлявших их сдачу и приемку, не истребован общий журнал по объекту;

- налоговым органом не доказан факт причинения вреда бюджету;

- налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении ООО "Вариант" не осуществлялись мероприятия, в рамках которых можно было бы подтвердить факты уклонения спорных контрагентов от уплаты налогов;

- факт неосуществления контрагентами хозяйственной деятельности должен быть подтвержден полными банковскими выписками о движении денежных средств по всем счетам каждого из спорных контрагентов;

- отсутствие имущества не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств; налоговый орган подтверждает свои выводы протоколами допросов сотрудников, которые с учетом должностных обязанностей не обладали информацией, необходимой для подтверждения или опровержения фактов оказания услуг / осуществления поставок;

- ООО "Вариант" не имело достаточных для добычи ПГС и продукции дробления собственных трудовых и материальных ресурсов;

- налоговым органом не учтены смягчающие ответственности обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение налогоплательщика из-за распространения коронавирусной инфекции и введения санкций в отношении Российской Федерации; взыскания штрафа повлечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам; уплата штрафа не позволит обществу выплатить заработную плату сотрудникам; ООО "Вариант" добросовестно исполняет требования налогового органа, своевременно платит установленные налоги; у общества отсутствует иная задолженность перед бюджетом.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Советскому району г. Красноярск на основании решения от 27.12.2019 N 13 в отношении ООО "Вариант" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

18.01.2021 составлен акт налоговой проверки N 2.15-5, в котором отражены выявленные нарушения. Также 13.08.2021 составлено дополнение N 2.15-16 к акту проверки.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.01.2022 N 2.15-2, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 19 695 416 руб., начислены пени в размере 9 330 973 руб.79 коп., также ООО "Вариант" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств), в виде штрафа в размере 137 417 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.05.2022 N 2.12-14/10224@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Вариант", полагая, что решение 26.01.2022 N 2.15-2 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 310-ЭС21-11742 по делу N А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант", будучи поставщиком, осуществляло поставку товаров следующим организациям: ООО "Терминал Емельяново", ООО "Строительная компания "ЛОК", ООО "Монолитресурс", ООО "Регион-строй", ООО "Регионснабинвест", ООО "Бетон-Экспресс", АО "Красноярская ТЭЦ-1", ООО "Производственно-строительная компания "Железобетон", ООО "Железобетон-М". Также названным организациям ООО "Вариант" оказывало услуги спецтехники.

Для оказания услуг спецтехники и поставок ПГС общество привлекало следующих контрагентов: ООО "Канстар", ООО "КрасЭм", ООО "Металлпроминвест", ООО "НАНОТЭК", ООО "СК Омега", ООО "Стройтехник_групп", ООО "Чана", ООО "Кова", ООО "Ауксилиум", ООО "Родэн", ООО "Континент", ООО "Промсервис" (спорные контрагенты).

Счета-фактуры, оформленные во исполнение условий договоров с вышеуказанными контрагентами, выставленные заказчикам, включены ООО "Вариант" в книги покупок. Суммы НДС по счетам-фактурам, предъявлены к вычету в декларациях по НДС за 2016-2018 годы, в том числе по взаимоотношениям с: ООО "Канстар" в сумме 1 829 975 руб. за 2 квартал 2018 года; ООО "Красэлектромонтаж" в сумме 1 053 915 руб. за 2 квартал 2017 года; ООО "Металлпроминвест" в сумме 1 221 864 руб. за 1 квартал 2018; ООО "Нанотэк" в сумме 1 946 456 руб., за 1, 2 кварталы 2016 года;

ООО "СК "Омега" в сумме 442 068 руб. за 3 квартал 2018 года;

ООО "Стройтехникгрупп" в сумме 2 794 805 руб. за 4 квартал 2017 года; ООО "Чана" в сумме 422 908 руб. за 3 квартал 2018 года; ООО "Кова" в сумме 313 627 руб. за 3 квартал 2018 года; ООО "Ауксилиум" в сумме 5 792 628 руб., за 3, 4 кварталы 2016 года; ООО "ПромСервис" в сумме 2 748 356 руб. за 4 квартал 2018 года;

ООО "Континент" в сумме 248 492 руб. за 3 квартал 2018 года; ООО "Родэн" в сумме 880 322 руб. за 3 квартал 2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод сделан инспекцией в связи с установлением фиктивности сделок со спорными контрагентами, недостоверностью информации, отраженной в первичных документах.

Так, налоговый орган установил, что по состоянию на дату окончания проверяемого период - 31.12.2018 и на дату исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ у ООО "Вариант" имелась кредиторская задолженность перед следующими контрагентами: перед ООО "Канстар" в размере 11 996 500 руб. (100%);

перед ООО "Красэлектромонтаж" в размере 6 701 730 руб. (97%); перед ООО "Металлпроминвест" в размере 8 010 000 руб. (100%); перед ООО "Нанотэк" в сумме 2 340 076 руб. (18 % по данным ОСВ (ДТ) сч.60, по данным расчетных счетов оплата не установлена); перед ООО "СК "Омега" в сумме 2 898 000 руб. (100%); перед ООО "Стройтехникгрупп" в размере 18 321 500 руб. (100%); перед ООО "Чана" в сразмере 2 772 400 руб. (100%); перед ООО "Кова" в размере 2 056 000 руб. (100%);

ООО "Ауксилиум" в сумме 32 008 825 руб. (84%); перед ООО "Промсервис" в размере 18 017 000 руб. (100%); перед ООО "Континент" в размере 1 629 000 руб. (100%); перед ООО "Родэн" в размере 5 771 000 руб. (100%).

В свою очередь названые контрагенты заявителя, зная о наличии дебиторской задолженности, требований об оплате задолженности и неустоек не предъявляли.

Главный бухгалтер ООО "Вариант" в ходе допроса (протокол от 14.07.2021 N 286) пояснила, что оплата контрагентам не производилась.

В отношении контрагента ООО "Канстар" налоговый орган установил, что договоры с ним заявитель заключил 11.01.2018 (договор об оказании услуг техникой) и 01.04.2018 (договор поставки), счет-фактура N 203 датирован 01.04.2018, тогда как ООО "Канстар" поставлено на учет 09.04.2018. Соответственно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о фиктивности договоров и первичных документов с не поставленным на учет обществом.

В отношении контрагента ООО "Чана" заявитель представил в налоговый орган следующие документы: договор на оказание услуг от 10.08.2018 N УПЗ/18 (транспортные услуги грузовыми автомобилями); договор поставки от 10.08.2018 N ПТ2/18 (ПГС); спецификации; счета-фактуры: от 31.08.2018 N 310, от 31.08.2018 N 309; акт от 31.08.2018 N 310; товарная накладная от 31.08.2018 N 309.

Налоговый орган установил, что в договорах с названным контрагентом указаны данные расчетного счета, который был закрыт на момент оформления первичных документов; в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях к договорам в графе "наименование товара" ТМЦ (ПГС) отражены без указания ГОСТ, что препятствует их идентификации; в первичных документах на поставку ПГС отсутствуют данные о материально-ответственных лицах в части отпуска и приема ТМЦ. Кроме того, ООО "Вариант" не представило предусмотренные договорами документы и информацию (ГОСТ на ПГС, заявки в соответствии со спецификациями, нормативно-техническую документацию на продукцию, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической поставке товара, дополнительные соглашения к договорам, доверенности, товарно-транспортные накладные, данные о водителях и их квалификации, проведении инструктажа и т.д.). К счетам-фактурам и актам в части оказания транспортных услуг не представлены первичные документы, предусмотренные договорами, такие как путевые листы (сведения о маршрутах перевозки), данные водителей, осуществляющих транспортные услуги (экипажа, с документами, подтверждающими возможность управления данными транспортными средствами), данные транспортных средств (марки и номера машин, ПТС, ПСМ), акты приема-передачи транспортных средств (свидетельствующие о техническом состоянии передаваемых транспортных средств).

В договорах поставки и оказания услуг (по взаимоотношениям с ООО "КрасЭм", ООО "Канстар", ООО "СК "Омега", ООО "Стройтехникгрупп"), указаны данные расчетных счетов, которые открыты уже после заключения договоров.

ООО "Канстар", ООО "СК "Омега", ООО "Нанотек", ООО "Промсервис", ООО "Котинент", ООО "Родэн", ООО "Чана", ООО "Кова", ООО "КрасЭм", ООО "Металлпроминвест" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, ООО "Стройтехник-групп", ООО "Ауксилиум" - как недействующие. При этом указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности контрагентов не связаны с предметом сделок, заключенных с ООО "Вариант".

Также налоговый орган установил, что у спорных контрагентов не имелось в собственности транспортных средств, спецтехники, необходимой для добычи ПГС и оказания транспортных услуг, иное недвижимое имущество у них также отсутствовало.

Кроме того, спорные контрагенты не находились по заявленным в ЕГРЮЛ адресам. Так, юридическим адресом ООО "Канстар" является: 660068, РОССИЯ, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. Газеты "Красноярский Рабочий", д. 78, помещение 48, кабинет 3. Из протокола осмотра от 18.07.2018 N 962 следует, что по данному адресу расположен пятиэтажный дом с нежилыми помещениями на первом этаже. При осмотре нежилого помещения N 48 организация ООО "Канстар" установлена не была (отсутствуют вывески, реклама, сотрудники). По данным ЕГРЮЛ ООО "Канстар" в МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлено гарантийное письмо от Циванюка С.С. (арендодатель), на предоставление нежилого помещения по адресу:

г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.78, пом. 41 организации ООО "Канстар" (арендатор). Однако от Циванюка С.С. был получен ответ от 14.10.2019 N 2324ДСП, из которого следует, что собственником указанного помещения он не является.

В отношении ООО "СК "Омега" налоговый орган также установил, что по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Авиаторов, 1, офис 2-02) организация не находилась, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2018 N 6127. Собственником указанного помещения является ООО "Карз", которое сообщило инспекции, что с 01.01.2016 по 2020 год взаимоотношения между ООО "Карз" и ООО "СК "Омега" отсутствовали. Перечислений денежных средств от ООО "СК "Омега" обществу "Карз" также не установлено.

Юридическим адресом ООО "СтройТехникГрупп": с момента регистрации организации (16.12.2010) до ликвидации являлся адрес: 660041, г.Красноярск, пр-т Свободный, д. 64 Ж, без номера офисного помещения. Инспекцией установлено, что имеется договор субаренды помещения от 01.08.2018 N Т22-13-01, заключенный с ООО "Левел", размер арендной 5 тыс. руб. в месяц. Однако при анализе банковских выписок организации ООО "СтройТехникГрупп" не установлены перечисления денежных средств за аренду помещения (в том числе в 2017), в адрес ООО "Левел". По названному адресу организация не находилась (протокол осмотра от 21.01.2018). По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (письмо от 08.10.2019 N 2.15-13/04944ДСП@, сведения о юридическом адресе организации ООО "Стройтехникгрупп" недостоверны, по результатам проверки ФНС России 14.03.2018, данный адрес является адресом массовой регистрации.

В отношении ООО "Чана" в период взаимоотношений с ООО "Вариант" с 22.12.2016 по 02.10.2020 в ЕГРЮЛ указан адрес: г. Красноярск, ул. А. Гладкова, д. 4, офис 12-04. Из информации, представленной письмом МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 03.11.2020 N 2.11-06/06916дсп@, следует, что юридический адрес ООО "Чана" является адресом массовой регистрации. Собственником помещения по данному адресу является ОАО "Красноярский Леспромхоз". Договоры аренды в отношении контрагента ООО "Чана", собственником помещения, в ходе проведения осмотра не представлены. По адресу регистрации ООО "Чана" отсутствовало (протокол осмотра от 13.05.2019). По данным информационных ресурсов инспекции в регистрационном деле ООО "Чана" имеется гарантийное письмо от 19.12.2016 N114, согласно которому ОАО "Красноярский леспромхоз", гарантирует заключение договора аренды с ООО "Чана" по адресу:

г. Красноярск, ул. А. Гладкова, д. 4, оф 12-04. Согласно выписке банка в отношении ООО "Чана", установлены перечисления денежных средств в сумме 22 400 руб. за период с февраля по май 2017 в адрес ОАО "Красноярский леспромхоз". Инспекцией выявлено, что между ОАО "Красноярский леспромхоз" и ООО "Чана" был заключен договор аренды от 16.01.2017 N 331/12 договор аренды расторгнут в июне 2017 года до возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вариант".

Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в отношении ООО "Кова", которое также фактически не находилось по адресу регистрации. Офис с нумерацией N 03-10, указанный в адресе регистрации, в ходе осмотров не был обнаружен.

В отношении адреса ООО "Ауксилиум" установлено, что его юридическим адресом с 30.12.2015 по 17.12.2018 являлся адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 63, офис 3-02\3. Собственником помещения является АО "Строймеханизация". АО "Строймеханизация" представлены: договоры аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 33 (на срок с 11.01.2016 по 30.06.2016), от 01.07.2016 N 33 (на срок с 01.07.2016 по 31.05.2017), акты приема-передачи помещения и перечень платежных документов с января 2016 года по январь 2017 года. По результатам анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО "Ауксилиум" установлены перечисления арендных платежей за 2016 год в адрес арендодателя помещения Учебный комбинат филиал АО "СМ" в сумме 16 200 руб. Вместе с тем, АО "Строймеханизация" не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера по арендным платежам. Кроме того, по данному адресу отсутствуют вывески ООО "Ауксилиум", дверь офиса закрыта.

Относительно адреса ООО "Металлпроминвест" налоговый орган установил, что по данным ЕГРЮЛ у данной организации следующий адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Шорссе Северное, дом 1 Г, пом. 6, а по данным первичных документов: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.1Г / этаж 3, каб. 301 (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вариант"). Собственником помещения по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.1 является ООО ПКФ "ПОЛАРИС". В результате анализа расчетных счетов контрагента ООО "Металлпроминвест" установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ "ПОЛАРИС" за период с 28.03.2018 по 27.11.2018, однако первичные документы между ООО "Металлпроминвест" и ООО "Вариант" датированы январем-мартом 2018 года. Договор аренды от 07.08.2015 N 7, представлен в налоговый орган ПАО ВТБ с банковским досье контрагента ООО "Металлпроминвест". По условиям договора арендодатель ООО ПКФ "Поларис" в лице Пожидаева В.А. предоставляет арендатору - частному лицу Яремчуку В.М. помещение по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 1 Г, второй этаж, помещение 6, арендная плата 7000 руб. в месяц, срок аренды с 07.08.2015. по 31.07.2016. Иные договоры аренды (субаренды) в банковском досье ООО "Металлпроминвест" отсутствуют. Согласно протоколу допроса от 15.07.2021 N 287 директора ООО ПКФ "ПОЛАРИС" Пожидаева В.А., свидетель присутствовал при заключении и обсуждении заключения договоров с "Металлпроминвест". Сотрудников ООО "Металлпроминвест", свидетелю не видел. Оплата за аренду производилась на расчетный счет ООО ПКФ "ПОЛАРИС" в период с 28.03.2018 по ноябрь 2018 (спорный период 1 квартал 2018 года). Лично Пожидаев В.А. не видел, чтобы данная организация ООО "Металлпроминвест", находилась по заявленному адресу и вела деятельность в 1 квартале 2018 года. После ноября 2018 арендные платежи больше так и не поступали в адрес ООО "ПКФ" "Поларис", в связи с чем договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, арендодатель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 26.08.2019 N 27190 о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "Металлпроминвест". Оплата за аренду наличными денежными средствами, не производилась. Никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлпроминвест", Пожидаев В.А. не владеет. Сотрудников данной организации он не видел и с ними не знаком. Согласно договору аренды директором являлся Яремчук В.М, с которым свидетель общался всего один-два раза при заключении договора. Чем занималась организация-арендатор, какие виды деятельности осуществляла, свидетелю не известно.

Также факт ненахождения по заявленным в ЕГРЮЛ адресам установлено в отношении ООО "Континент" (протокол осмотра МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 15.01.2019), ООО "Родэн" (протокол осмотра МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 15.10.2018 N 1621), ООО "КрасЭм" (в актах оказанных услуг указан недостоверный адрес ООО "КрасЭм": г. Красноярск, ул. Свердловская д. 15., тогда как по данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО "КрасЭм" во 2 квартале 2017 года: Красноярск, ул. Новая, 62А, офис 200 и офис 201; по юридическому адресу названная организация не находилась, адрес является недостоверным); ООО "Нанотек".

Помимо изложенного, налоговый орган также установил, что у спорных контрагентов отсутствуют лицензии на право добычи полезных ископаемых, в том числе на добычу ПГС.

Более того, в штате контрагентов отсутствовали сотрудники соответствующей квалификацией в необходимом для оказания услуг количестве. Сведения по форме 2-НФЛ за период взаимоотношений с ООО "Вариант" контрагенты либо не представили (ООО "Канстар", ООО "Металлпроминвест", ООО "Стройтехникгрупп", ООО "Нанотек", ООО "СК "Омега", ООО "Кова", ООО "Родэн", ООО "Нанотек", ООО "Ауксилиум", ООО "Промсервис"), либо представили недостоверные сведения (ООО "Чана", ООО "Континент", ООО "КрасЭм").

ООО "Кова", ООО "Чана" и ООО "Родэн" применяли упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиками НДС данные организации не являлись.

ООО "Канстар" представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, а по расчетным счетам организации отсутствовали движения денежных средств.

ООО "СК "Омега", ООО "КрасЭм", ООО "Стро йтехникгрупп", ООО"Континент" и ООО "Промсервис" также представляли декларации с нулевыми показателями, соответственно, НДС в бюджет названные организации не уплачивали.

В отношении довода общества об осуществлении ООО "КрасЭм" финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Так, свидетель Колосовский С.В., на чьи показания ссылается заявитель в подтверждение заявленного довода, формально подтвердил свое трудоустройство в спорной организации, однако не смог пояснить, когда именно он работал в данной организации, какой у нее юридический адрес, также сообщил, что в офисе организации не был; ООО "Вариант" ему неизвестно. Свидетель Гутман А.Я. указал, что ООО "КрасЭм" выполняло работы по электроосвещению в районе г. Северо-Енисейска, он работал в организации с весны 2017 года по сентябрь 2017 года, однако адреса организации он не помнит. ООО "Вариант" не знает.

Дригота А.Г., являвшийся руководителем спорной организации ООО "КрасЭм" в 2008-2017 годах, пояснил, что основным поставщиком ПГС для ООО "КрасЭм" являлось ООО "Престиж", в дальнейшем ООО "КрасЭм" поставляло ПГС в том числе в адрес ООО "Вариант". Однако налоговый орган установил, что ООО "Престиж" не имело трудовых и производственных ресурсов, представляло нулевую налоговую отчетность, что свидетельствует о невозможности поставки ПГС данной организацией. Сотрудники, на которых указывал Дригота А.В., отрицали осуществление взаимодействия с ООО "Вариант".

Совокупность вышеприведенных обстоятельств послужила основанием для вывода о техническом характере спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, заявитель, не представляет доказательств, опровергающих данный вывод налогового органа и суда первой инстанции.

Между тем, численность сотрудников ООО "Вариант" в 2016 год составляла 30 человек, в 2017 году - 49 человек, в 2018 году - 25 человек. Кроме того, по данным УФМС России по Красноярскому краю, отраженным в письме от 23.03.2020 N 26/9-7111, ООО "Вариант" в проверяемом периоде привлекало иностранных работников, в том числе были привлечены следующие лица: Ниезов М.М. - дробильщик; Хушвахтов И.К. -дробильщик; Имомов А.А.- дробильщик; Хушвактов Т.К. - подсобный рабочий;

Разимов Г.Р. - подсобный рабочий; Ризоев Ф.Р. - подсобный рабочий; Ниезов М.М. - дробильщик; Азимджони А. - дробильщик; Хушвахтов И.К. - начальник ДСУ;

Рахимов СР. - тачковщик; Холиков Ш.Т. - водитель по_грузчика; Хушвахтов Д.Т. - дробильщик; Низомов К. -дробильщик; Хушвахтова П.М. - дробильщик; Хушвахтов С.К. - машинист экскаватора; Мухторов М.С. - водитель погрузчика; Махкамов В.Х. - дробильщик; Мирзоев С.А. - каменщик; Ризоев Ф.Р. - подсобный рабочий; Амракулов А. -механик; Рахимов С.Р. - тачковщик; Низомов К. - водитель автомобиля; Рахимов Г.Р. - подсобный рабочий.

Общество в проверяемом периоде имело в собственности транспортные средства и спецтехнику, а именно: КАМА336520 у433вт124; Auman Foton BJ3253DLPJB-S2 Р769ВК124; Howo ZZ3407S267W Е075АК124; Howo ZZ3317N3267W C223AB124; Howo ZZ3317N 3567W wd615.47-07120721440d (299) г/н C299KX124; грузовых самосвалов: У112ТК24, У118ТК24 У120ТК24, У122ТК24; Faw CA3252P2K2T1A X584KB124; погрузчиков: XCMG LW500FN 6984MB24; ZL50GL 24КУ2291; экскаватора LIEBHERR LITRONIC R 944 С HD-S 24КУ2181; ГАЗ-27527 У113МХ124; КАМАЗ 6520 E363H0124.

Кроме того, согласно протоколам осмотра от 04.03.2020 N 7, 8, 9 на территории месторождения по адресу: Красноярский край, Березовский район: Месторождение Песчано-гравийный смеси (далее ПГС), Золошлакового хранилища, Дробильно-сортировочного комплекса (далее ДСУ) находятся карьеры, площадь которых составляет несколько гектаров. На момент осмотра на месторождении ПГС работала спецтехника: экскаватор, погрузчики, которые со слов представителя ООО "Вариант" принадлежат проверяемой организации, но не состоят на учете в Гостехнадзоре. К месторождению на погрузку непрерывно подъезжают грузовые машины (номера которых зафиксированы в ходе осмотра и внесены в протокол), спецтехника не простаивает. Грузовые автомашины принадлежат частично ООО "Вариант", а также другим организациям. При въезде на территорию месторождения расположен вагончик, в котором находится сотрудник ООО "Вариант" - диспетчер (иностранец). Представитель проверяемого лица Алиев 3.3. в ходе осмотра пояснил, что точную площадь месторождения он не знает, данное месторождение ПГС принадлежит Абасову М.М. - директору ООО "Вариант". Кому принадлежит вся спецтехника, работающая на месторождении, он не знает. Золошлаковое хранилище ранее (в 2016 г.) представляло собой котлован, а на момент осмотра он практически заполнен. В нем хранятся золошлаковое материалы, привезенные с ТЭЦ-3 г. Красноярска. Хранилище является отдельным земельным участком (с отдельным кадастровым номером) и располагается вокруг земельного участка, на котором расположен дробильный комплекс. Точную площадь хранилища Алиев 3.3. не помнит. ООО "Вариант" хранит золошлаковые материалы на данном участке с 2018 года. Дробильно-сортировочный комплекс (далее ДСУ), состоит из 6 конвейеров, на которых производится разделение песчано-гравийной на фракции, а затем производится ее дробление. Кроме того, на территории работают самосвалы, которые постоянно подвозят ПГС с месторождения. На момент осмотра на ДСУ работал погрузчик, который осуществлял подачу ПГС в бункер. Кроме того, на данной территории находится еще один дробильный комплекс, который на момент осмотра еще не запущен в работу. На ДСУ на момент осмотра работало 4 человека (иностранцы). На территории, где расположен дробильный комплекс, находятся погрузчики и тяжелая техника, в том числе принадлежащая ООО "Вариант". Кроме того, на территории расположен гаражный бокс и вагончик для рабочих. При въезде на территорию находится КПП со шлагбаумом и охранником, сотрудником ООО "Вариант" (иностранец). Со слов Алиева 3.3. земельный участок, на котором расположен дробильный комплекс, принадлежит Абасову М.М. - директору ООО "Вариант".

В ходе допроса директора ООО "Вариант" Абасова М.М. (протокол от 18-21.08.2020 N 190) подтвердил, что ООО "Вариант" самостоятельно осуществляло добычу ПГС в 2016-2018 на территории Березовского района Красноярского края (по лицензии ООО "Енисей-М"), так как имело все необходимые производственные ресурсы: спецтехнику, трудовые ресурсы, оборудование для добычи ПГС, дробильно-сортировочный комплекс и т.д. Кроме того, Абасов М.М. пояснил, что на месторождении также работали частные лица, нанятые ООО "Вариант". Абасов М.М. также подтвердил, что часть техники, работающей на месторождении и ДСУ, принадлежит ООО "Вариант".

Администрацией Березовского района, а также ОВД по Березовскому району представлен договор поставки от 15.01.2015 г. N П01-15/01/2015, заключенный между ООО "Вариант" и ООО "Енисей М". Лицензия на пользование недрами от 23.12.2014 N БРЗ 0492 ТЭ организации ООО "Енисей М", генеральным директором которой является также Абасов М.М, что также согласуется с информацией, данной руководителем ООО "Вариант" Абасовым М.М., в протоколе допроса.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о самостоятельной добыче ПГС заявителем по делу.

По результатам проведенного анализа первичных документов контрагентов, имеющихся у налогового органа, данных расчетных счетов ООО "Вариант", установлены организации, которые в проверяемый период (помимо контрагентов) поставляли ПГС в адрес ООО "Вариант", в том числе: ООО "Енисей М", ООО "Фрегат", ООО "ГРУ "Емельяновский" на общую сумму 9 668 665 руб.

ООО "Вариант" в проверяемом периоде реализовало в адрес покупателей ПГС, в том числе товаров, полученных в результате дробления ПГС, общей стоимостью 79 177 378 руб.

Факты оказания услуг, поставки товара вышеперечисленными спорными организациями опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом, что договоры со спорными контрагентами носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные ООО "Вариант" документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КАНСТАР", ООО "КрасЭм", ООО "Металлпроминвест", ООО "НАНОТЭК", ООО "СК Омега", ООО "Стройтехникгрупп", ООО "Чана", ООО "Кова", ООО "Ауксилиум", ООО "РОДЭН", ООО "Континент", ООО "ПРОМСЕРВИС" не отвечают требованиям статей 171, 169 ПК РФ, Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, следовательно, не могут быть признанными в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

По мнению общества, налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не предпринимали разумных действий, направленных на исполнение сделок и не были причастны к оказанию услуг и поставке, а также не доказан факт разработки ПГС силами налогоплательщика, то есть не доказана объективная сторона.

Между тем, указанный довод опровергается вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами относительно технического характера спорных контрагентов.

Относительно недоказанности субъективной стороны ООО "Вариант" отмечает отсутствие у него умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм налогов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя и соглашается с выводом налогового органа о доказанности того факта, что принимая вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО "КрасЭм", ООО "Канстар", ООО "Металлпроминвест", ООО "Нанотэк", ООО "СК Омега", ООО "Стройтехникгрупп", ООО "Чана", ООО "Кова", ООО "Ауксилиум", ООО "Континент", ООО "РОДЭН", ООО "Промсервис", налогоплательщик преследовал цель неправомерно уменьшить сумму налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и ООО "Вариант" не опровергнуто, что заявленные ООО "Вариант" контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед обществом в силу отсутствия у них на то необходимых ресурсов и характера их деятельности (организации являлись техническими, не осуществляющими реальной экономической деятельности).

Таким образом, введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил НДС, начислил пени.

Заявитель полагает, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение налогоплательщика из-за распространения коронавирусной инфекции и введения санкций в отношении Российской Федерации; взыскание штрафа повлечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам; уплата штрафа не позволит обществу выплатить заработную плату сотрудникам; ООО "Вариант" добросовестно исполняет требования налогового органа, своевременно платит установленные налоги; у общества отсутствует иная задолженность перед бюджетом.

Указанному доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелая болезнь руководителя, правонарушение совершено впервые, а также по ТКС представлены сведения о благотворительной деятельности ООО "Вариант" (копии грамот, благодарственных писем Абасову М.М.) в отношении ООО "Вариант" размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз.

Заявленные обществом в налоговом органе смягчающие обстоятельства учтены при вынесении оспариваемого решения, о наличии иных смягчающих обстоятельств общество при рассмотрении материалов проверки не заявляло.

Довод о тяжелом материальном положение налогоплательщика из-за распространения коронавирусной инфекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вид деятельности, которую осуществляет общество (код ОКВЭД 46.73.6 Оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями) не включен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Более того, правонарушение совершено в 2016-2018 годы, то есть до распространения коронавирусной инфекции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы является конституционной обязанностью (статья 57 Конституции Российской Федерации), за неисполнение которой налоговым законодательством предусмотрена ответственность.

Наличие у юридического лица обязательств по кредитным договорам, по выплате заработной платы, не может быть признано обстоятельством, в связи с которым общество может быть освобождено от исполнения обязательств перед государством. Более того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств перед третьими лицами, равно как и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Довод о добросовестном исполнении обществом обязательств перед бюджетом также не может быть принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку такое поведение является обычным добросовестным поведением лица.

Неуплата НДС в размере 19 695 416 руб., вопреки позиции заявителя о недоказанности факта причинения вреда бюджету, наносит вред экономическим интересам государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2023 N 181. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения (с синей печатью банка); определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2023 года по делу N А33-20648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин