Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15786/20 по делу N А07-14924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-14924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-14924/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Баранов Руслан Вячеславович лично (паспорт).

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Баранову Руслану Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий Баранов Р.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Баранов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт указывает, что по факту передачи предыдущим конкурсным управляющим документации должника ЗАО "Строймеханизация" не было установлено подтверждённых сведений о деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасова П.Д. для включения в отчёт конкурсного управляющего, в том числе информации о жалобах на действия Тумбасова П.Д., в связи с чем выводы суда о наличии у арбитражного управляющего Баранова Р.В. необходимой информации для включения в отчет являются ошибочными.

Относительно выводов суда в части неотражения заинтересованным лицом в отчете конкурсного управляющего информации об инвентаризации основных средств апеллянт отмечает, что и.о. конкурсного управляющего Тумбасовым П.Д. принадлежащее должнику ЗАО "Строймеханизация" имущество по акту приема-передачи не передавалось, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала возможность включения соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего. Кроме того, заинтересованным лицом самостоятельно проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, ранее не инвентаризованное Тумбасовым П.Д., что свидетельствует о добросовестном исполнении Барановым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Также податель жалобы указывает, что сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 13 которого в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, при этом состав данных сведений определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Между тем, в рассматриваемом случае требований о включении в отчет сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществляющего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация", а также сведений о расходах на вознаграждение арбитражному управляющему Баранову Р.В. со стороны собрания кредиторов не поступало. Кроме того, арбитражным судом обязанность по предоставлению соответствующих требований на заинтересованное лицо не возложена, в связи с чем вина арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения отсутствует.

В части выводов суда о неотражении арбитражным управляющим информация о дебиторской задолженности согласно информации по расчётам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, апеллянт отмечает, что бывшим руководителем ЗАО "Строймеханизация" Тажитдиновым Н.А. по актам приёма-передачи от 06.02.2019 и 21.02.2019 был передан лишь список по расчётам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также расчётная ведомость ЗАО "Строймеханизация", при этом первичная документация, позволяющая взыскать дебиторскую задолженность, Баранову Р.В. не передавалась, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду также отсутствует.

Кроме того апеллянт полагает необоснованным вывод суда о наличии у арбитражного управляющего Баранова Р.В. возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. ввиду его поступления 23.07.2018 в материалы банкротного дела N А07-19774/2016, указывает при этом, что отраженная в картотеке арбитражных дел информация не свидетельствует о наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего, поскольку при неоднократном ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим Барановым Р.В., наличие соответствующего отчёта не установлено.

Вывод суда о невключении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 37 по Республике Башкортостан в размере 5948015,87 рублей в реестр требований кредиторов второй очереди является несостоятельным, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу NА07-19774/2016 (с учетом определения от 29.01.2018) суд определил удовлетворить требования налогового органа и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" задолженность в размере 9 691 649,51 руб., при этом очередность судом не установлена, соответственно оснований для включения суммы в размере 5948015,87 рублей во вторую очередь реестра у арбитражного управляющего не имелось.

Управление представило в материалы дела отзыв от 09.02.2021 N 21-02180/208, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-19774/2016 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу N А07-19774/2016 ЗАО "Строймеханизация" признано банкротом, и.о. конкурсного управляющего утвержден Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) по делу N А07-19774/2016 конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден Баранов Р.В.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В. выявлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол от 25.06.2020 N 00780220 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2020, конкурсным управляющим Барановым Р.В. не указана информация за период деятельности предыдущего конкурсного управляющего в разделах:

- "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" - жалоба на действия арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществлявшего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация", решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N А07-21872/18;

- "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" - информация об инвентаризации основных средств (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2642701 от 23.04.2018, N 2690801 от 11.05.2018),

- "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" - не отражена информация о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществлявшего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация";

- "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" конкурсным управляющим Барановым Р.В. не отражена:

информация об оценке имущества должника (отчеты N 84/1-2018 от 12.12.2018, N 330/01-2019 от 10.01.2019, N 336/04-2019 от 12.04.2019),

информация о дебиторской задолженности согласно информации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2018, представленной арбитражным управляющим Управлению в ходе административного расследования.

- "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражена информация о расходах на вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В.

Управлением также установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 16.03.2020 арбитражным управляющим Барановым Р.В. не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Абзацем 13 названного пункта предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, при этом состав данных сведений определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществляющего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация", материалы дела не содержат.

Доказательств возложения на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. арбитражным судом материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ состав иных сведений определяется конкурсным управляющим, принимая также во внимание отсутствие требований о предоставлении соответствующих сведений со стороны собрания кредиторов и арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого нарушения, выразившегося в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществляющего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация".

Кроме того, относительно неотражения арбитражным управляющим в отчете информации о дебиторской задолженности согласно информации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2018, представленной арбитражным управляющим Управлению в ходе административного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, бывшим руководителем ЗАО "Строймеханизация" Тажитдиновым Н.А. по актам приёма-передачи от 06.02.2019 и 21.02.2019 арбитражному управляющему Баранову Р.В. был передан лишь список по расчётам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также расчётная ведомость ЗАО "Строймеханизация", при этом первичная документация, позволяющая взыскать дебиторскую задолженность, Баранову Р.В. не передавалась.

В то же время во исполнение предусмотренных законом обязанностей конкурсным управляющим Барановым Р.В. в адрес дебиторов были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед ЗАО "Строймеханизация" или в случае, если задолженность перед ЗАО "Строймеханизация" была погашена, представить заверенные должным образом копии документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства.

В результате направления указанных претензий частично задолженность перед ЗАО "Строймеханизация" была погашена. Данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в связи с не передачей и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасовым П.Д. документации по должнику конкурсному управляющего Баранову Р.В. последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасова П.Д. передать конкурсному управляющему Баранову Р.В. документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-19774/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Баранова Р.В. частично, обязал Тумбасова П.Д. передать документацию конкурсному управляющему Баранову Р.В.

Впоследствии конкурсным управляющим Барановым Р.В. был получен исполнительный лист и направлено заявление в Магнитогорский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Тумбасова П.Д.

Таким образом, учитывая что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему Баранову Р.В. бывшим и.о. конкурсного управляющего Тумбасовым П.Д. не передана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении указанного нарушения, выразившегося в неотражении арбитражным управляющим в отчете информации о дебиторской задолженности согласно информации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2018.

Однако принимая во внимание, что арбитражным управляющим в отчете не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, помимо сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., ранее осуществляющего полномочия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация", а также информации о дебиторской задолженности согласно информации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения по данному эпизоду

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что в отчете от 16.03.2020 не отражена информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего, в связи с непередачей документов Тумбасовым П.Д., истребованием указанных документов в арбитражном суде правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ в деле о банкротстве А07-19774/2016 арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. 23.07.2018 представлен в суд отчет арбитражного управляющего.

Таким образом, в условиях возможности ознакомления с материалами дела о банкротстве N А07-19774/2016 арбитражным управляющим Барановым Р.В. не исполнены обязанности арбитражного управляющего, установленных п.4, п.6 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Доводы апеллянта о том, что отраженная в картотеке арбитражных дел информация не свидетельствует о наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего, поскольку при неоднократном ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим Барановым Р.В., наличие соответствующего отчёта не установлено, также подлежат отклонению, поскольку оснований для вывода о недостоверности содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ информации у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт поступления в материалы дела о банкротстве А07-19774/2016 отчета арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. заинтересованным лицом не представлено.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется невключение во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед Федеральной налоговой службой России в размере 5948015, 87 рублей.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-19774/2016 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы, суд определил включить задолженность в размере 9691649,51 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу N А07-1977 4/2016 суд отказано в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-19774/2016 суд определил исправить допущенную описку в абзаце первом резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-19774/2016: вместо "требование Федеральной налоговой службы удовлетворить, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" задолженность в размере 9 691 649,51 руб." читать "требование Федеральной налоговой службы удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" задолженность в размере 9691649,51 руб.".

Арбитражным управляющим Барановым Р.В. Управлению в ходе административного расследования представлен реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" от 25.03.2020, согласно которому требования Федеральной налоговой службы в размере 9691649,51 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу NА07-19774/2016 (с учетом определения от 29.01.2018) суд определил удовлетворить требования налогового органа и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация" задолженность в размере 9691649,51 руб., при этом очередность судом не установлена, соответственно оснований для включения суммы в размере 5948015,87 рублей во вторую очередь реестра у арбитражного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-19774/2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Строймеханизация" был продлен до 12.11.2020.

Арбитражным управляющим Барановым Р.В. Управлению в ходе административного расследования представлена выписка операций по лицевому счету ЗАО "Строймеханизация", согласно которой в период с 22.09.2019 по 22.05.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2052285,16 рублей.

На основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленного управлению Барановым Р.В. остаток на расчетном счете должника по состоянию на 16.03.2020 составлял 1264134,2 руб.

Согласно пояснениям Баранова Р.В. по состоянию на 22.05.2020 остаток на расчетном счете должника составляет 989936,01 руб., задолженность по текущим платежам второй очереди перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 37 по Республике Башкортостан составляет 2443780, 23 руб., текущим платежам второй очереди по выплате заработной платы работникам 822656,00 руб.

Арбитражный управляющий Баранов Р.В. ссылается на подачу 05.03.2020 в арбитражный суд заявления о приоритете погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору и договору ответственного хранения (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) ЗАО "Строймеханизация" перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения задолженности перед ними.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление о приоритете погашения задолженности подано арбитражным управляющим лишь 05.03.2020, то есть спустя 19 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация".

Согласно заявлению арбитражного управляющего Баранова Р.В. о приоритете погашения задолженности, поступившего в арбитражный суд 05.03.2020, погашение текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения не проводилось.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.03.2020 последние платежи налога на доходы физического лица в размере 3737,00 руб. были оплачены 31.10.2018, текущей заработной платы в размере 3318,86 оплачены 01.11.2018.

Таким образом, погашение текущих платежей второй очереди перед налоговым органом в период с ноября 2018 года по 22.05.2020, текущих платежей по заработной плате перед работниками в период с декабря 2018 по 22.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" Барановым Р.В. не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нераспределение конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" Барановым Р.В. денежных средств, поступивших в конкурсную массу, непогашение требований кредиторов, в том числе заработной платы, текущих платежей второй очереди, оплаты НДФЛ Баранова Р.В. за счет имущества должника, свидетельствует о недобросовестности действий, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст.142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему также вменяется ненадлежащее принятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В разделе отчета арбитражного управляющего от 16.03.2020 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" Барановым Р.В. включен перечень из 178 дебиторов должника на общую сумму дебиторской задолженности в размере 59915341,69 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 09.12.2019 на основании исполнительного листа от 06.11.2019 ФСN 011058363 возбуждено исполнительное производство в отношении Тумбасова П.Д. о передаче конкурсному управляющему Баранову Р.В. подлинники актов сверки задолженности,, договоры уступки требований с третьими лицами, товарные накладные, бухгалтерская и иная документация, документы по дебиторской задолженности ООО "Лига", ООО "Авангард", ООО "МЗМИ", ООО ТК "ЖБИ Урала".

Конкурсным управляющим Барановым Р.В. Управлению представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства (исх.N 25-Т от 21.09.2018) в отношении бывшего руководителя ЗАО "Строймеханизация" Тажитдинова Н.А., направленного в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ, копия почтовой квитанции о направлении от 21.09.2018.

Вместе с тем, согласно информации официального сайта УФССП исполнительное производство по истребованию документации с Тажитдинова Н.А., по состоянию на 25.06.2019 не возбуждалось.

Арбитражным управляющим Барановым Р.В. проведена оценка прав требования (отчет от 12.04.2019 N 336/04-2019) с ООО Производственное объединение "Предприятие технологического транспорта и механизмов" задолженности в сумме 18 237 560, 11 руб. Указанное право требования реализовано 27.06.2019 по цене приобретения 203000,00 руб.

Решением собрания кредиторов от 20.02.2020 дебиторская задолженность ЗАО "Строймеханизация" в размере 13670642 руб. списана.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении дебиторов Такалова А.Х. (N А07-6112/2020), Семеновой С.А. (N А07-12024/2019 направлены исковые заявления, исходя из представленных Управлению документам и отчету арбитражного управляющего от 16.03.2020 Барановым Р.В. в адрес остальных дебиторов направлены претензии в период с 11.03.2019 по 26.03.2020.

Управление указывает на то, что доказательства обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в ходе административного расследования в Управление не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим Барановым Р.В. нарушении, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация", непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как обоснованно отмечено судом, конкурсный управляющий Баранов Р.В. не предпринял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, что является нарушением п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Баранова Р.В. состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Баранова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-14924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин