Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-7397/19 по делу N А60-15540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-7473/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества и сведений у должника,

вынесенное судьей Антоновым О.В. в рамках дела N А60-15540/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бусыгина (Кетиладзе) Георгия Вячеславовича (далее также - должник),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392) в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. обратилось с заявлением о признании Бусыгина (Кетиладзе) Г.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Бусыгин (Кетиладзе) Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества, а именно: прицепа САЗ 82994, VIN ХЗЕ829940Е0043703, 2014 года выпуска, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым должник был уведомлен о необходимости передачи спорного прицепа, формулировка соответствует закону целям процедуры реализации имущества должника, запрос финансового управляющего должник не исполнил, состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина это

регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником

обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у должника имущества (прицепа) должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, находится в его владении, а должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим был представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области N 22/9486 от 19.06.2019, в котором представлена информация о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими должнику, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 19.06.2019, транспортное средство САЗ 82994, 2014 года выпуска, идентификационный N ХЗЕ829940Е0043703 с 22.07.2014 по настоящее время зарегистрировано за должником.

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника истребуемого имущества, равно как и сокрытия такового, а также не представил сведений о том, где указанное имущество находится, кто им пользуется в настоящий момент либо принятия какие-либо иных мер к его поиску.

Кроме того, арбитражному суду не представлено доказательств того что, финансовый управляющий обращался к должнику с истребованием спорного имущества, должник и его супруга уклоняются от передачи этого имущества, чинят препятствия для последующей его реализации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится у должника и неправомерно удерживается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что

общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду отсутствия доказательств наличия имущества во владении должника, а так же доказательств, что должник уклоняется от передачи этого имущества и чинит препятствия для последующей его реализации.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения арбитражному суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо того, что с учетом характера предъявленных требований и их оснований, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано объективной потребностью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суд не вправе оказывать содействие в получении имущества в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ вне связи с разрешением конкретного обособленного спора.

Между тем, заявление об истребовании имущества финансовый управляющий не обосновал необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора с конкретизированными предметом и основаниями: такие обстоятельства и соответствующий спор не названы, в заявлении не указано.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров