Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-122/21 по делу N А35-8132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-2122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А35-8132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-8132/2019 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ИНН 4632158960, ОГРН 1114632011230) к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП 304463233100100) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 03.07.2018 года по 31.10.2019 года в размере 224 359 руб. 38 коп., а так же неустойку в размере 54 519 руб. 33 коп. за период с 03.07.2018 по 31.10.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - ООО "УК Сейм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Дмитриевичу (далее - ИП Руденко В.Д., ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 в размере 224 359 руб. 38 коп., а так же неустойку в размере 54 519 руб. 33 коп. за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-8134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 2 им. А.А.Дейнеки" о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 285 107 руб. 20 коп., начисленных в отношении принадлежащего учреждению помещения, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, а также неустойку в размере 211 472 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 по делу N А35-8134/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу N А35-8132/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители сторон не явились.

От ООО "УК Сейм" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "УК Сейм" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30.03.2013.

В собственности ИП Руденко В.Д. находятся расположенные по указанному адресу объекты недвижимости: нежилое помещение I (ком. N 29-50), с кадастровым номером 46:29:103105:3887, площадью 677,10 кв.м., 2 этаж, и помещение I (ком. N 8,8а, 10-15, 15 а), с кадастровым номером 46:29:103105:3882, площадью 300 кв.м. (общая долевая собственность с ПАО "Сбербанк России" - доля в праве 1568/4568), подвал, а также помещение I (ком. N 29-31, 37-38), с кадастровым номером 46:29:103105:3885, площадью 20 кв.м. (общая долевая собственность с ПАО "Сбербанк России" - доля в праве 107/307), 1 этаж, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

В заявленный ко взысканию период времени ООО "УК Сейм" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в том числе, обеспечивало поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что принадлежащие ему помещения находится в пристройке, являющейся самостоятельным объектом недвижимости и обособленной от многоквартирного дома, ввиду чего расходы на содержание общего имущества не могут быть возложены на собственника помещений, не входящих в состав такого дома.

Арбитражным судом области в ходе исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, с учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу N А35-8134/2019, была подтверждена обоснованность заявленных ответчиком возражений, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, управляющая компания настаивает на представленных арбитражному суду области исковых требованиях, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что имеющие для разрешения настоящего дела вопросы, в частности, о наличии у принадлежащих ответчику помещений и многоквартирного дома признаков единого объекта капитального строительства, требовали исследования в рамках строительно-технической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, кроме того, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества в таком доме

Под нежилым помещением в многоквартирном доме в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

По смыслу изложенных нормативных положений обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения при условии, что данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Основным и единственным критерием для определения принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, является то, что такое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Между тем сведений о том, что спорное административное здание и многоквартирный дом проектировались и возводились как единый объект капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Курской области с аналогичными исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 2 им. А.А. Дейнеки", в оперативном управлении которого нежилое помещение площадью 560,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 7, пом. II, 2 этаж.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курск, пр. Кулакова, д.7, площадью 677,10 кв.м., 300 кв.м., 26,10 кв.м., 20 кв.м. и принадлежащие на праве собственности ИП Руденко В.Д., являются смежными с нежилым помещением, расположенным по адресу г. Курск, пр. Кулакова, д. 7, площадью 560 кв.м., принадлежащим на праве оперативного управления МБОУ ДО "Детская художественная школа N 2 им. А.А. Дейнеки".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2020 года по делу N А35-8134/2019, установлено, что двухэтажное здание, включающее спорное помещение и пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, д. 7, не относится к составу многоквартирного жилого дома, имеет обособленные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крышу) и фактически является отдельно стоящим.

Сведений о том, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и многоквартирный дом проектировались и возводились как единый объект капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Проектная документация на многоквартирный дом в дело не представлена. Однако из акта N 34 о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 30.12.1982 и акта N 43 о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 27.12.1985, следует, что жилой девятиэтажный дом в Промышленном районе, микрорайон Ламоновский, проспект Кулаков, на момент принятия в эксплуатацию пристроенных помещений не включал. Двухэтажное встроено-пристроенное здание "Отделение связи и центральная сберкасса" возводилось по индивидуальному проекту после строительства многоквартирного дома - в 1982- 1983 годы.

Не нашло отражения также и то обстоятельство, что в ходе технической инвентаризации спорное помещение было учтено в составе многоквартирного дома.

Сведениями, содержащимися в техническом паспорте 1986 года с внесенными изменениями, многоквартирный дом и двухэтажная пристройка к нему не имеют общего фундамента и общих конструктивных элементов (общих несущих стен, перекрытий). На поэтажном плане первого этажа, указано, в соответствии с условными обозначениями, что между домом и пристройкой имеется одноэтажный навес для входа в отделение связи (телеграф) и вход в многоквартирный дом, разделенный стеной. На поэтажном плане второго этажа видно, что жилой дом и пристройка не имеет общих несущих стен и несущих конструкций.

При этом иных доказательств, которые не были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, управляющей компанией в рамках настоящего спора не представлено.

Судом также установлено, что помещения ответчика не имеют общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций.

Согласно ответу ПАО "Квадра" на запрос суда от 27.01.2020 двухэтажная пристройка подключена от тепловых сетей, проходящих по подвальному помещению многоквартирного жилого дома по адресу г. Курск, пр-т Кулакова,7, и находящихся в собственности филиала ПАО "Квадра". В месте врезки на тепловых сетях подключения имеется отключающая запорная арматура, на первом этаже двухэтажной пристройки расположен тепловой узел, который принадлежит "Почте России". Ответчик занимает второй этаж двухэтажной пристройки и подключен от теплового узла, расположенного на первом этаже.

В соответствии с письменными пояснениями муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", предоставленных по запросу суда, жилой дом и пристроенные офисные помещения имеют различные точки присоединения (подключения) к централизованной системе водоснабжения: все офисные помещения запитаны от отдельного водопроводного ввода в колодце. От внутридомовых сетей подключений не обнаружено. Подключение к централизованной системе водоотведения произведено (исходя из прилагаемой схемы) отдельно на каждое офисной помещение, т.е. имеются отдельные канализационные выпуски к канализационным колодцам.

Исходя из изложенного, признаки единства объектов, многоквартирного дома и спорных нежилых помещений, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, отсутствуют.

В указанных обстоятельствах регистрация спорных помещений по одному адресу с многоквартирным домом не свидетельствует о том, что данные объекты является частью дома.

Равным образом о конструктивном единстве рассматриваемых объектов не может свидетельствовать наличие общей стены.

Согласно Классификатору ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. При этом, классифицируются, как отдельные самостоятельные объекты: здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое; наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение.

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, расположено в здании, которое является самостоятельным объектом недвижимости, с самостоятельными несущими конструкциями, не связанными с конструкциями многоквартирного дома, имеющим обособленную систему электроснабжения и водоотведения, требование о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, адресованное управляющей компанией предпринимателю, не являющемуся потребителе оказанных обществом услуг, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам у суда не имелось.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам истца, по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку данные организации не являются лицами, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-8132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников