Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-122/21 по делу N А35-8132/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А35-8132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8132/2019 (судья Беседина А.Ю.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Дмитриевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН: 1114632011230, ИНН: 4632158960) к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП: 304463233100100, ИНН: 462900339180) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 03.07.2018 по 31.10.2019 в размере 224 359 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 54 519 руб. 33 коп. за период с 03.07.2018 по 31.10.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Сейм") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Руденко В.Д.) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 30.07.2019 в размере 520 931 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 386 391 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2020 от ИП Руденко В.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-8132/2019 в суде первой инстанции, в сумме 66000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 заявление ИП Руденко В.Д. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 1 от 24.02.2020, согласно которому Руденко Виктор Дмитриевич (заказчик) поручил, а Малихова Ольга Васильевна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва и иной документации в Арбитражном суде Курской области и в дальнейшем представительство по делу N А35-8132/2019 заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8 000 руб. за одно участие в судебном процессе и 10 000 руб. за сбор правовой информации и документов, необходимых для представительства в суде, а также составления письменных отзывов на исковое заявление.

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем наличного расчета.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 26.11.2020 и дополнительному акту выполненных работ от 19.04.2021 с исправленными недостатками акта от 26.11.2020 исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты, а именно: сбор правовой информации и документов для подготовки к защите интересов доверителя в суде, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявления, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2019, 17.12.2019, 26.02.2020, 12.03.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 23.11.2020 (всего на сумму 66 000 руб.)

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расписку от 27.11.2020 о получении Малиховой О.В. от ИП Руденко В.Д. денежных средств в размере 66 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб.

Материалами подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению настоящего дела.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 66 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы истца о необоснованном завышении и несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Курске, в соответствии с которыми, по утверждению истца, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объем предстоящей работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 N Ф10-934/2020 по делу N А14-110/2019.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчетов посредством расписки в получении денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от заявителя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание услуг 24.02.2020 и факт несения ответчиком расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.12.2020 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-8132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых