Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12819/20 по делу N А45-10423/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.А. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-12819/2020)(1,2,3)) общества с ограниченной ответственностью "Филипс", Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd, общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10423/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Фрунзе, дом 19а, офис 305, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (127051, город Москва, улица Трубная, дом 29, строение 2, ОГРН 1085044001294, ИНН 5044064586)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (123022, город Москва, улица Сергея Макеева, 13, ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778)

о расторжении договора от 05.02.2019 N ХМ-027Рм/2019, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Рогачева Л.В., доверенность от 19.07.2020,

от третьего лица: Веселов И.А., Догузова А.А., доверенность от 10.12.2020,

от Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd: Ожкало И.В., Дзгоева С.А., доверенность от 08.01.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - АНО "Клиника НИИТО") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - ООО "Хайнеманн медицинтехник") с иском о расторжении договора от 05.02.2019 N ХМ-027Рм/2019, взыскании 8 316 668 руб. убытков, составляющих стоимость некачественного оборудования, 3 379 147 руб. 47 коп. убытков, составляющих расходы по монтажу и установке оборудования, 247 532 руб. 65 коп., составляющих неполученную прибыль по услуге "СТЕП-Режим", 968 662 руб. 93 коп., составляющих неполученную прибыль и убытки при невозможности использования оборудования по его функциональному назначению, начиная с 01.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - ООО "Филипс").

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору, ООО "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось к АНО "Клиника НИИТО" со встречным иском (т.2 л.д.139-140) о взыскании 8 533 332 руб. долга, 1 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.09.2019 N ХМ-027Рм/2019.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в пользу АНО "Клиника НИИТО" взыскано 8 316 668 руб. неосновательного обогащения, 56 398 руб. судебных расходов, всего - 8 373 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Хайнеманн медицинтехник" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, встречные исковые требования ООО "Хайнеманн Медицинтехник" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований "Клиника НИИТО" отказать. В обоснование указано следующее: заключение эксперта N 016-10-0003 от 10.03.2020 является недопустимым доказательство, поскольку отсутствуют сведения о том, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, поставленные вопросы всесторонне не исследованы, а выводы эксперта основаны на вероятностных фактах, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец или иные лица, участвующие в деле, инициировали процедуру проверки медицинского изделия, суд уклонился от выяснения указанного вопроса, и в отсутствие доказательств и соответствующих требований пришел к выводу о незаконной реализации медицинского изделия, то есть вышел за пределы своих полномочий, указанный вывод сделан без привлечения к участию Росздравнадзора, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Не согласившись с решением, третье лицо (ООО "Филипс") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНО "Клиника НИИТО", встречные исковые требования ООО "Хайнеманн Медицинтехник" удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: внесудебное заключение, положенное в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством; суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости реализации оборудования на территории Российской Федерации, поскольку вопрос о недопустимости оборота зарегистрированного медицинского изделия относится к исключительной компетенции Росздравнадзора, суд вышел за пределы своих полномочий; решение суда также нарушает права не привлеченных к участию в дело третьих лиц Росздравнадзора, производителя оборудования.

Так же, ООО "Филипс" в возражениях поддержало доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, лицо, не участвующее в деле - Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНО "Клиника НИИТО". В обоснование указано следующее: вывод о невозможности реализации оборудования на территории Российской Федерации напрямую нарушает права заявителя как производителя оборудования суд, вышел за пределы исковых требований и полномочий, разрешив вопрос о возможности оборота медицинского оборудования на территории РФ.

АНО "Клиника НИИТО" в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица, Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Как следует из апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания стоимости некачественного оборудования, отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица, лица, не привлеченного к участию в дело - Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd, в судебном заседании настаивали на переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, производителя спорного оборудования - компанию Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd, поскольку, по их мнению, судебный акт затрагивает права и обязанности последнего, а также Росздравнадзора для разрешения вопроса о надлежащей регистрации спорного оборудования.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании стоимости некачественного оборудования по договору от 05.02.2019 N ХМ-027Рм/2019, сторонами которого являются ООО "Хайнеманн медицинтехник" (продавец) и АНО "Клиника НИИТО" (покупатель). Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd участником данных материально-правовых отношений не является.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd по его заверениям является лишь производителем спорного оборудования.

Действующее законодательство не предусматривает право производителя товара обжаловать судебные акты, принятые по спору между продавцом и его контрагентом из соответствующего договору.

По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, третье лицо, являющиеся профессиональными участниками спорных отношений, один из которых ООО "Филипс" является официальным представителем торговой марки в Российской Федерации, не заявляли ходатайство о привлечении в качестве третьего лица производителя товара - компании Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd. Примечательно, что ООО "Филипс" в письме в адрес истца позиционировало себя как российская компания группы компаний Philips и уполномоченный представитель производителя медицинского оборудования Philips на территории Российской Федерации (л.д.107,114 т.1).

Приложенные к апелляционной жалобе Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd документы судом не оцениваются, в связи с отсутствием у данной организации статуса участника спора.

По этим же причинам у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения к участию в дело Росздравнадзора.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Филипс" дополнительных доказательств, в том числе рецензии на заключение эксперта, письма Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd с нотариальным переводом отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно (6 раз) откладывал судебные заседания, ходатайство о дальнейшем отложении судебного заседания для представления дополнительных документов третье лицо не заявляло.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, третьи лица, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Таим образом, свидетельства того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены заявителями ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица, ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии (отсутствии) существенных недостатков поставленного оборудования.

Принявшие участие в судебном заседании представители третьего лица, ответчика, настаивали на удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик 02.09.2020 заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (т.3 л.д.95) ответчику предложено в срок до 16.10.2020 представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебное заседание отложено на 21.10.2020.

Протокольным определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (т.3 л.д.97), ответчику повторно предложено определиться с необходимостью заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в срок до 02.11.2020 представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебное заседание отложено на 05.11.2020.

Протокольным определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (т.3 л.д.107), ответчику третий раз предложено в срок до 11.11.2020 представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебное заседание отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 12.11.2020 т.3 л.д.110), поскольку ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 02.09.2020 не соответствует требованиям процессуального законодательства с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе ответчиком не представлены вопросы для эксперта, на депозит Арбитражного суда не перечислены денежные средства.

Очевидное недобросовестное использование ответчиком такого процессуального института как права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы квалифицирует его действия как направленные на затягивание процесса по настоящему делу.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначения судебной экспертизы в соответствии с требования процессуального законодательства в суде первой инстанции, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Многочисленные доводы подателей жалобы о том, что при наличии обоснованных сомнений именно суд обязан был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, в решении суда не отражены какие-либо сомнения в достоверности, представленных истцом доказательств. Предложение суда о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы является лишь одной из форм реализация на практике таких принципов арбитражного судопроизводства как равноправие и состязательность сторон, а также руководящей роли суда в разрешении спора.

Таким образом, являясь профессиональным субъектов в данной области, не подтверждая документально порочность внесудебного исследования, не указывая основания для назначения повторной экспертизы путем указания направлений потенциальной судебной экспертизы в виде соответствующих вопросов, ответчик тем самым фактически отказался от реализации процессуальных прав доказывания в условиях предоставления судом к этому всех необходимых мер.

ООО "Филипс", также действуя пассивно в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, выражая безразличность к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что в апелляционной инстанции спор рассматривается по имеющимся доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АНО "Клиника НИИТО" (покупатель) и ООО "Хайнеманн медицинтехник" (продавец) подписан договор от 05.02.2019 N ХМ-027Рм/2019, в соответствии с условиями которого, продавец продаёт, а покупатель - покупает оборудование (систему рентгенографическую диагностическую цифровую DigitalDiagnost C50 с принадлежностями: рабочая станция Eleva Workspot, выключатель экспозиции ручной, подвес потолочный Feilong CS, стойка вертикальная Feilong VS, стол для пациента TH2, детектор беспроводной переносной PaxScan 4336W, детектор фиксированный Pixium, кабель питания, эксплуатационная документация, защёлкивающаяся решётка горизонтальная 35*43 см (14*17 дюймов), спейсер, стол для пациента для сшивки изображений, сменная решётка, линейка сшивки) (т.1 л.д.49-60).

Цена оборудования, включая пуско-наладку, согласована сторонами в размере 16 850 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

АНО "Клиника НИИТО" уплатило ООО "Хайнеманн медицинтехник" 8 316 668 руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на оборудование установлен в п. 10.2 договора - 12 месяцев от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 13 месяцев со дня уведомления о готовности к отгрузке.

По универсальному передаточному документу от 22.05.2019 N 438 (т.1 л.д. 61-62) ООО "Хайнеманн медицинтехник" поставило в адрес АНО "Клиника НИИТО" оборудование, после чего, 12.07.2019 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, в котором определили гарантийный период до 11.07.2020 (т.1 л.д. 64).

Впоследствии, ввиду некачественной работы оборудования (низкое качество изображения и иные проявляющиеся дефекты) истец в адрес поставщика направлял претензии.

Так, претензией от 30.08.2019 (т.1 л.д.70-71) истец требовал от ответчика осуществить выезд специалистов на проведение необходимых мероприятий для нормализации диагностического качества работы оборудования либо произвести замену оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества.

Претензией от 25.09.2019 (т.1 л.д.73-74) истец уведомил ООО "Хайнеманн медицинтехник" о приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате оборудования до принятия ответчиком мер по устранению выявленных недочётов в работе оборудования.

Претензией от 01.10.2019 истец указал ООО "Хайнеманн медицинтехник" на то, что последний не предпринимает мер по устранению недостатков оборудования, а так же, что истец несёт убытки, связанные с невозможностью выполнения работ на оборудовании, приобретённом у ответчика.

Претензией от 29.10.2019 (т.1 л.д.86) истец вновь уведомил ООО "Хайнеманн медицинтехник" о приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате оборудования до принятия ответчиком мер по устранению выявленных недочётов в работе оборудования.

Письмом от 05.12.2019 (т.1 л.д.98) истец потребовал от ООО "Хайнеманн медицинтехник" провести экспертизу качества оборудования в срок, не превышающий 10 дней с момента получения письма. На случай отказа от экспертизы качества оборудования истец заявил о том, что истец организует проведение такой экспертизы самостоятельно.

Так же, 05.12.2019 (т.1 л.д.101) истец уведомил ООО "Филипс" о принятии решения об обращении к поставщику (ответчику) с требованием проведения экспертизы качества оборудования и предложил принять участие в проведении экспертизы.

Письмом от 19.12.2019 (т.1 л.д.104-106) клиника предлагала ООО "Хайнеманн медицинтехник" компенсировать убытки в размере 1 052 700 руб., понесённые ввиду невозможности эксплуатировать оборудование.

Письмом от 20.12.2019 (т.1 л.д.107) ООО "Филипс" сообщило АНО "Клиника НИИТО" о готовности принять участие в проведении экспертизы качества оборудования, а так же о том, что по итогам выезда к истцу специалиста ООО "Филипс" по гарантии для устранения недостатков по сервисной заявке N 0114517841, недостатки устранены, оборудование признано работоспособным.

Письмом от 30.12.2010 (т.1 л.д.109) ООО "Хайнеманн медицинтехник" отказало АНО "Клиника НИИТО" в возмещении убытков по письму истца от 19.12.2019, заявило возражения о приостановлении оплаты по договору. На случай, если клиника примет решение о проведении экспертизы, ООО "Хайнеманн медицинтехник" просило уведомить его и ООО "Филипс".

Не согласившись с утверждением ООО "Хайнеманн медицинтехник" и ООО "Филипс" о работоспособности оборудования, истец принял решение о проведении независимой экспертизы оборудования, о чем сообщил ответчику и третьему лицу письмами от 15.01.2020 (т.1 л.д.112, 113), указав дату осмотра оборудования экспертом (03.02.2020).

ООО "Филипс" письмом от 24.01.2020 (т.1 л.д.114) подтвердило истцу присутствие на экспертизе двух его специалистов.

В ходе проведённого внесудебного экспертного исследования (заключение эксперта от 10.03.2020 N 016-10-00038, выполненное старшим экспертом Колобовой Е.Л., Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата") (т.1 л.д.117-130) установлено, что в оборудовании имеется скрытый дефект производственного характера узла экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме и не пригодно для его дальнейшего использования по функциональному назначению, так как не обеспечивает безопасность пациента при дозированном облучении.

Впоследствии 03.04.2020 АНО "Клиника НИИТО" приняло решение исх. N 01-02/353 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.02.2019 N ХМ-027Рм/2019, мотивированное поставкой оборудования ненадлежащего качества согласно результатам заключению эксперта.

Претензией от 13.04.2020 АНО "Клиника НИИТО" потребовало возместить причинённые убытки, возвратить уплаченную за оборудование сумму.

Неисполнение указанного требования, а так же требование о расторжении договора в судебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно отказался от договора, уклонившись от оплаты поставленного товара, ООО "Хайнеманн медицинтехник" обратилось со встречным иском о взыскании остатка стоимости оборудования и неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правомерности принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания с истца остатка стоимости оборудования и неустойки, поскольку договор ответчиком не исполнен в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В обоснование правомерности отказа от сделки, а также оплаты поставленного ответчиком оборудования истец ссылался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, установленным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключение эксперта от 10.03.2020 N 016-10-00038, письмо Росздравнадзора от 11.09.2020 (л.д. 91 т. 3), суд первой инстанции установил, что фактически истец поставил товар не соответствующего требованиям договора, без регистрационного удостоверения, поскольку из представленного в дело регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 05.02.2018 N РЭН 2018/6811 не усматривается наличие в его комплекте детектора беспроводного переносного PaxScan 4336W 4v.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам ООО "Филипс" согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила N 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 Правил N 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Пунктом 85 Приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Суд первой инстанций исследовав переданное ООО "Хайнеманн медицинтехник" с оборудованием и представленное в материалы дела регистрационное удостоверения установил, что наименование составных частей оборудования (детектора беспроводного переносного PaxScan 4336W), указанный в регистрационном удостоверении и фактически поставленный в составе комплекта (детектора беспроводного переносного PaxScan 4336W 4v), не совпадает (т.3 л.д.92-94). Поставленное медицинское изделие является незарегистрированным медицинским изделием, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно констатировав отсутствие регистрационного удостоверения у поставленного ООО "Хайнеманн медицинтехник" детектора беспроводного переносного PaxScan 4336W 4v и приняв во внимание установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признал документально подтвержденным факт существенного нарушения договора со стороны поставщика и факт причинения ответчиком убытков клинике в виде стоимости поставленного оборудования, поскольку отсутствие регистрации оборудования как медицинского изделия не позволяет использовать его на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества экспертное заключение N 016-10-0003 от 10.03.2020 подготовленное старшим экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Колобовой Е.Л. (л.д. 117-130 т.1).

Отклоняя доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Для проверки качества поставленного ответчиком оборудования АНО "Клиника НИИТО" обратилась в экспертную организацию Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Материалами дела подтверждено уведомление АНО "Клиника НИИТО" ответчика и третьего лица (л.д.112-113 т.1) о проведении независимой экспертизы оборудования, при этом третье лицо письмом (л.д.114 т.1) подтвердило участие в ней своих представителей, однако в указанное время явку последних не обеспечило, чем приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 N 016-10-00038 в оборудовании имеется скрытый дефект производственного характера узла экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме, который проявился через непродолжительное время эксплуатации (10 дней) и не устранён многочисленными восстановительными работами ООО "Филипс".

Так же в заключении сделан вывод о том, что оборудование не пригодно для его дальнейшего использования по функциональному назначению, так как не обеспечивает безопасность пациента при дозированном облучении - детектор беспроводной переносной модель PaxScan 4336W v4 серийный номер V8B14S06-0603, дата изготовления - сентябрь 2018, являющийся принадлежностью системы, не соответствует модели PaxScan 4336W детектора беспроводного переносного, указанной в Регистрационном удостоверении на медицинское изделие N РЗН 2018/6811 от 05.02.2018.

Вышеуказанные выводы сделаны на основе проверки работоспособности оборудования, в ходе которого установлено, что в автоматическом режиме работы системы рентгенографическая цифровая изображение позвоночника на мониторе компьютера и снимках имеет размытые нечеткие контуры, в ручном режиме работы, так же изображение позвоночника на мониторе компьютера имеет размытые нечеткие контуры, не работает ручной режим при заданном напряжении менее 60 кВ. В режиме "сшивка изображения" (склейки) снимки получаются неудовлетворительного качества, а именно: снимки размыты, нечеткие; части отдельных изображений для "сшивки изображения" (склейки), имеют разную яркость и после обработки качество снимков резко ухудшается.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что подобный вывод может быть сделан только врачом-рентгенологом, который бы оценил четкость снимка и ее достаточность для диагностических целей апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом о выполнении инструктажа при вводе оборудования в эксплуатацию с участием инженера сервисного обслуживания ООО "Филлипс" Шпет А.А. (л.д. 66-67 т.1), отмечено: "нет четкости, контрастности, не видна структура костной ткани на всех снимках, зернистость".

Так же, согласно заказу-наряду N 50451524 для локализации проблемы совместно с персоналом пользователя через сеть удаленного сервиса получен ряд снимков, к которым есть претензии. Они изучены аппликационным специалистом московского офиса и представлены для изучения головного предприятия. Аппликатором была предпринята попытка коррекции программ (без улучшения)(л.д.72 т.1).

В письме ООО "Хайнеманн Медицинтехник" исх. N 1019/2666 от 10.10.2019 указано, что на основании заказ-наряда N 49935260 от 09.10.2019 г. (приложение N2) низкое качество снимков устранено, аппарат в рабочем состоянии были выполнены все необходимые меры для устранения выявленных недочетов (л.д.78 т.1).

Соответственно, низкое качество снимков отсутствие четкости, контрастности установлено визуально инженерами сервисного обслуживания ООО "Филлипс" (л.д. 66-67, 77-78 т.1).

Выводы эксперта согласуются с многочисленными письмами АНО "Клиника НИИТО" в адрес ответчика, третьего лица, в которых указано следующее: от 23.10.2019 (л.д.: "на аппарате DigitalDiagnost С50 во время экспозиции в автоматическом жиме происходит значительное снижение исходных, заданных параметров (киловольты, шлиамперы), в результате снимки становятся нечитаемыми"; от 17.10.2019 (л.д. 81 т.1): "не заряжается один из аккумуляторов для детекторов. Требуется замена"; от 29.10.2019 (л.д. 82 т.1): "аппарат DigitalDiagnost С50 S/N190041, во время экспозиции, выдаёт минимальные значения mAs, kV, как в ручном, так и в автоматическом режиме. Аппарат выдает снимки непригодные для диагностики"; от 29.10.2019 (л.д.83 т.1) "во время экспозиции в автоматическом режиме происходит значительное снижение исходных заданных параметров (киловольты, миллиамперы). В связи с данным недочетом в работе оборудования снимки, изготовленные на нем становятся нечитаемыми, наличие вибрации узла для детектора и фильтра на стойке; отсутствие нормального заряда на одном из аккумуляторов для детекторов"; от 11.11.2019: "проблемы, возникающие во время экспозиций, а именно выдает заниженные значения mAs, kV, как в ручном, так и в автоматическом режиме, не устранились. Аппарат выдает снимки низкого качества", от 14.01.2020 (л.д.110 т.1): "по результату выезда инженера ООО "Филипс" остался не решенным вопрос о нестабильности работы оборудования в автоматическом режиме"; от 15.01.2020 (л.д.112-113 т.1) "плохое качество снимков при съемке в автоматическом режиме, высокое значение дозы"; от 04.02.2020 (л.д.116 т.1): "параметры для экспозиций в автоматическом режиме различных областей, не дают минимально необходимого для диагностики качества получаемых изображений. Не удовлетворяет так же качество снимков в режиме "склейки изображений".

Низкое качество изображения так же отмечено в претензии клиники от 30.08.2019 (л.д.70-71), которое фиксируют врачи-рентгенологи.

Согласно служебным запискам медико-инженерного отдела АНО "Клиника НИИТО" значится: от 22.11.2019 (л.д.95 т.1) "хорошие снимки получаются с высокой стабильностью только в результате использования ручного режима установки начальных параметров экспозиции. Использование автоматического режима пока не предоставляется возможным, поскольку крайне редко получаются удачные снимки"; от 15.01.2020 (л.д.111 т.1) "данный рентгеновский аппарат не работает и не используется для обследования пациентов в автоматическом режиме. До окончания срока гарантии на данное оборудование необходимо восстановить режим экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме. Неоднократно инженерами ООО "Филипс" удавалось запустить данную опцию, но спустя неделю, после проведения работ, вновь происходила поломка в системе автоматического подбора режимов при съемке".

Выводы эксперта о том, что работа на аппарате с неисправными компонентами может создать угрозу для безопасности или привести к неоправданному повышению дозы облучения функция автоматического управления экспозицией (Automatic Exposure Control, (АБС)) не обеспечивает выполнение изображений на снимках, имеющих четкие и контрастные контуры, допустимую дозу облучения, что вызвано неисправностью экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме и является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе непродолжительной эксплуатации согласуется с претензиями АНО "Клиника НИИТО" в адрес ООО "Хайнеманн Медицинтехник". Так в письме N 01-02/1491 от 29.10.2019 (л.д.83 т.1) указано: "во время экспозиции в автоматическом режиме происходит значительное снижение исходных заданных параметров (киловольты, миллиамперы). В связи с данным недочетом в работе оборудования снимки, изготовленные на нем, становятся не читаемыми". N 01-02/1637 (л.д.101 т.1) от 05.12.2019: "плохое качество снимков при съемке в автоматическом режиме, высокие значения дозы на ручном режиме, периодическая неотправка снимков в pacs".

Внесудебное заключение подготовлено старшим экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Колобовой Е.Л., которая обладает высшим образованием и является экспертом системы ТПП России по направлению "Экспертиза оборудования сырья и материалов".

Экспертное заключение N 016-10-0003 от 10.03.2020 подготовлено старшим экспертом Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Колобовой Е.Л., имеющей аттестат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и являющейся экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы "ТП Эксперт") по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" (сертификат N 19190 от 22.10.2018.

Правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, какими-либо доказательствами не опровергнута.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Оснований признать заключение экспертной организации Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" недопустимым, недостоверным доказательствам только по мотиву того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик, третье лицо, как указывалось выше, в суде первой инстанции в установленном порядке не заявил, чем приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, спецификацию, регистрационное удостоверение, установив факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям заключенного договора, принимая во внимание недоказанность ООО "Хайнеманн медицинтехник" в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком в адрес истца оборудования ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласованная консолидированная позиция подателей жалоб, одним из которых является не привлеченное к участию в дело лицо, направлена исключительно на создание формальных условий для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с конечной целью представления недобросовестным участниками спора процессуального права наполнения дела значительным количеством новых доказательств, которые данный лица, являющиеся профессиональными субъектами в сфере поставки сложного медицинского оборудования, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имели возможность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая при этом, что их процессуальным оппонентом является некоммерческая организация, осуществляющая оказание государством гарантированной медицинской помощи гражданам, и вынужденная длительное время претерпевать неблагоприятные последствия поставки некачественного медицинского оборудования, а также предпринявшая исчерпывающие, как досудебные, так и процессуальные меры доказывания в условиях наличия действующей на оборудование гарантии.

Таким образом, подобное ненадлежащее процессуальное поведение профессиональных субъектов не должно умалять права добросовестных участников гражданского оборота, нарушать конституционные принципы, гарантирующие право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, спор по существу разрешен судом правильно.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате оборудования, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить медицинское оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб фактически отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd прекратить.

Возвратить Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020, операция 34.

Решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10423/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Обязать автономную некоммерческую организацию "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" оборудование - систему рентгенографической диагностической цифровой DigitalDiagnost C50 с принадлежностями и комплектующими, производства ООО "Филипс Хэлскеа (Сучжоу) Ко., Лтд." в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 18.02.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина