Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77855/20 по делу N А40-77874/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-77874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-77874/20, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецкомплект"

(ОГРН: 1027739279424; 121351, г Москва, ул. Ивана Франко, дом 41, этаж 1 комн. 12)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012

от ответчика: Ляпунов Р.И. по доверенности от 21.07.2020 г.; диплом номер ВСГ 0194740 от 21.01.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецкомплект" (далее - ООО "Мосспецкомплект", ответчик) о признании права собственности ООО "Мосспецкомплект" на объект "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объект "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подкрановый путь козлового крана не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, ввиду чего спорный объект недвижимым имуществом не является, тогда как ответчиком не предоставлен акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименование объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, ввиду чего отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:25 площадью 15 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 41, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО "Мосспецкомплект" договором краткосрочной аренды от 26.06.2003 N М-07-5062287 сроком до 15.09.2008 для эксплуатации центральной материальной базы. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2018 N 9070397 установлено, что к земельному участку подведен подкрановый путь козлового крана протяженностью 155 м.

Указанный объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:07:000501 1:2039 и оформлен в собственность ответчика, о чём в ЕГРН внесена запись от 15.05.2013 N 77-77-12/051/2013-955.

Истцы ссылаются на то, что объект "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объекта "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Ввиду изложенного, истцы обратились с требованиями о признании права собственности ООО "Мосспецкомплект" на объект "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объект "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "подкрановый путь козлового крана" протяженностью 155 м с кадастровым номером 77:07:0005011:2039, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41, coop. 1.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 ГК РФ правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что право собственности на спорный объект возникло в 1992 году в результате приватизации проектно-промышленного-строительного объединения "Мосмонтажспецстрой", что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имущества Правительства Москвы от 29.01.1993 N 72-р.

Согласно пункту 21 Перечня основных производственных и непроизводственных активов по состоянию на 01 октября 1992 года в число приватизируемых зданий и сооружений по адресу: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 41 включен подкрановый путь крана козлового 1958 года постройки.

Данный факт также подтверждается архивной справкой от 02.11.2012, выданной аффилированным с Департаментом городского имущества Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 26.06.2003 г. N М-07- 506287 имеются сведения о нахождении спорного объекта на арендуемом земельном участке - пункт 1.4 договора аренды и приложение N 3 "План земельного участка".

Истцы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указали на то, что ответчиком не предоставлен акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименование объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, ввиду чего отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен план приватизации ППСО "Мосмонтажспецстрой" с актами оценки, а также приложен перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истец нормативный срок по состоянию на 01 октября 1992 ППСО "Мосмонтажспецстрой", согласно которому объект с инветаризационным номером 302 "Подкрановый путь крана козлового" 1958 года введения в эксплуатацию оценен в первоначальную (балансовую) стоимость 7,1 (тыс. руб) (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, доводы о том, что ответчиком не представлен акт оценки противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В отношении доводов о том, что подкрановый путь козлового крана не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, ввиду чего спорный объект недвижимым имуществом не является, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Мосспецкомплект" получено внесудебное заключение ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 21-10/1/СТ от 02.11.2020, согласно которому сделаны выводы о том, что: по совокупности технических признаков (единое целостное сооружение с линейной строительной системой, имеющую наземную и надземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов) спорный объект, является объектом капитального строительства (капитальным строением); перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, что характеризует его как объект недвижимого имущества; спорный объект не является объектом вспомогательного назначения; спорный объект не является "замощением" или объектом благоустройства (улучшением) земельного участка, и представляет собой линейный объект, имеет самостоятельное функциональное назначение - производственно-промышленное, соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, и применяется в процессе эксплуатации подъёмно-транспортного оборудования (козловых кранов).

Истцами не оспорено, что характеристики объекта позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, сооружение железнодорожного транспорт не является движимым имуществом, поскольку имеется прочная связь с землей, пути невозможно переместить без несоразмерного ущерба для их назначения, не доказано, что подкрановые наземные пути состоят из отдельных элементов, наоборот железобетонные опорные элементы, соединены между собой не съемными соединениями, сваренными между собой.

Таким образом, выводы истцов о вспомогательном значении спорных объектов, следовании их судьбе земельных участков, на которых они расположены, являются не правомерными и не доказанными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-77874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина