Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2249/21 по делу N А40-212133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-13687/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-212133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ "КУЛОН" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212133/19,

по иску АО "НИИ "КУЛОН"

к ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2020 заявление ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании с АО "НИИ "КУЛОН" (далее - истец, заявитель) судебных расходов в размере 30 000 руб. - удовлетворены в части взыскания 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что представленные в материалы дела акты не содержат в качестве стороны исполнителя гр. Полякову Е.А., пояснил, что доверенность на гр. Полякову Е.А. выдана до даты заключения договоров на оказание юридических услуг, следовательно, невозможно установить связь между оказанием услуг гр. Поляковой Е.А. и ООО ЮК "ЛОРАЙТ".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО ЮК "ЛОРАЙТ" и ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" заключены договоры на оказание юридических услуг N 12/19 от 08.05.2019, N 23/19 от 03.10.2019 (далее - договоры).

Исполнение договоров подтверждается актами от 26.06.2019, от 24.01.2020. и платежными поручениями N 116 от 24.05.2019, N 227 от 04.10.2019, N 15 от 17.01.2020, N 168 от 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, требование в части расторжения договора N ЭЦ-108 от 27.12.2017 оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, последний обратился в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем представлены в материалы дела все необходимые доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции, в силу положений ст.110, 111 АПК РФ, установив чрезмерность заявленного размера судебных расходов, правомерно удовлетворил требование ответчика в части взыскания 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы касательно выдачи доверенности на гр. Поляченко Е.А. ранее даты заключения договора оказания услуг N 12/19 от 08.05.2019, N 23/19 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие между ООО ЮК "ЛОРАЙТ" и ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" договорных взаимоотношений до появления спорных правоотношений истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия взаимосвязи между гр. Поляченко Е.А. и ООО ЮК "ЛОРАЙТ" опровергается платежными поручениями N 116 от 24.05.2019, N 227 от 04.10.2019, N 15 от 17.01.2020, N 168 от 27.08.2020, поскольку назначением платежей числятся договоры на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-212133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НИИ "КУЛОН" (ИНН 7717149279) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 134 от 02.02.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров