Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13687/20 по делу N А40-212133/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-212133/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "НИИ "КУЛОН"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "НИИ "КУЛОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее - АО "НИИ "Кулон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЦ "ПромЭнерго" (далее - ООО "ЭЦ "ПромЭнерго", ответчик) с иском о взыскании 99 000 руб. неустойки, обязании расторгнуть договор от 27.12.2017 N ЭЦ-108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска в части взыскания 99 000 руб. неустойки отказано, исковое заявление в части расторжения договора от 27.12.2017 N ЭЦ-108 оставлено без рассмотрения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НИИ "Кулон". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между АО "НИИ "Кулон" (заказчик) и ООО "ЭЦ "ПромЭнерго" (исполнитель) заключен договор N ЭЦ-108, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора: проведение топосъемки; инвентаризация, учет зеленых насаждений и изготовление "Паспорта благоустройства территории" с внесением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений".

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг указан в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено поэтапное оказание услуг в соответствии с приложением N 2 к договору.

Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по каждому этапу, оплатить стоимость услуг после каждого выполненного этапа.

При этом исполнитель обязан в силу пункта 3.2.1 договора, добросовестно оказать услуги по всем этапам и передать исполненные этапы заказчику в предусмотренные договором сроки по акту оказанных услуг.

Исходя из условий договора, исполнитель обязан предоставлять счет и акты выполненных работ по каждому из этапов, прописанных в договоре, чтобы заказчик в свою очередь, своевременно принимал работу и оплачивал.

Сроки и стоимость оказания услуг по договору определены в приложениях N 2, 3 к договору: 1 этап - проведение топосъемки (30 рабочих дней); 2 этап - оцифровка карты, полученной на бумажном носителе (50 рабочих дней); 3 этап - выезд дендролога для обследования территории, составление перечетной ведомости и оформление инвентаризационного плана (50 рабочих дней); 4 этап - внесение данных в АИС "Реестр зеленых насаждений" за 2017 год (27.09.2018).

В связи с чем, по мнению заказчика, оказание услуг должны были быть осуществлены: по 1 этапу в срок до 15.02.2018 включительно; по 2 этапу в срок до 03.05.2018 включительно; по 3 этапу в срок до 16.07.2018 включительно; по 4 этапу в срок до 27.09.2018 включительно.

В обоснование исковых требований заказчик указал на неоказание исполнителем предусмотренных договором услуг; исполнителем были проведены топосъемка, изготовление "паспорта благоустройства территории" и направление его в первую согласующую инстанцию - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент).

Заказчиком получено от Департамента 5 отказов в согласовании, к 18.04.2019 исполнитель перестал выходить на связь, аргументируя, что сотрудник ушел в декретный отпуск, и работы вести некому; по состоянию на 18.04.2019 работы по договору исполнителем не завершены.

18.04.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 908-1321-П, в ответ на которую исполнителем высланы акты об оказании услуг от 27.03.2018 с указанием всего объема выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора, исполнитель обязан предоставлять счет и акты выполненных работ по каждому из этапов, прописанных в договоре, чтобы заказчик в свою очередь своевременно принимал работу и оплачивал.

АО "НИИ "Кулон" указало на то, что оно было вынуждено внести самостоятельно исправления в паспорт и согласовывать его в Департаментах жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в связи со значительной задержкой исполнителем оказания услуг.

Нарушение сроков оказания предусмотренных договором услуг послужило основанием обращения АО "НИИ "Кулон" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом положений Закона о защите прав потребителей и главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны являются юридическими лицами, в связи с чем действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения сторон по договору.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5.2 договора исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 18.04.2019 N 908/1321-П заказчиком не было заявлено требование о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-212133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина