Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12100/20 по делу N А72-17702/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

ДелоN А72-17702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Мантусова Н.Е. по доверенности от 19.08.2019 N Д/19-418,

от ответчика - представитель Горянина И.А. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-17702/2019 (судья Тимофеев В.В.)

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ ВОЛГА" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Стандарт" (ОГРН 1096324004017, ИНН 6324004366) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании пени в размере 3 339 337 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Стандарт" (далее - ответчик), о взыскании пени в размере 3 339 337 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-17702/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 790 562 рубля 89 коп. - пени по договору подряда N 1870-001802 от 25.10.2018 за период с 10.01.2019 по 30.09.2019, 39 697 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о подписании Акта КС-14 30.09.2019 г, поскольку ответчиком был представлен акт от 09.07.2019 подписанный и утвержденный всеми сторонами.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дела по строительному объекту и о вызове в качестве свидетеля консультанта Агентства регионального строительного надзора и государственной экспертизы УО Углева А.В., полагает что установление действительной даты подписания Акта формы КС-14 имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ПАО "МРСК Волги" и ООО "СТК-Стандарт" был заключен договор N 1870-001802 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция переходов ВЛ-110 кВ Ключики - Клин -1 (участок 0,3 км), ВЛ35 кВ Нагорная - Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ-10 кВ N5 ПС 110 кВ Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1 км), ВЛ-10 кВ N2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ-0,4 кВ N1 КТП N40023 (участок ВЛ 0,05 км, КЛ 0,06 км) через автомобильную дорогу М-5 "Урал".

В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик (ООО "СТК-Стандарт") обязуется по заданию Заказчика (ПАО "МРСК Волги") и в соответствии с техническим заданием, со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, с календарным планом строительства (реконструкции) объекта, в части сроков выполнения этапов работ по договору, с утвержденной проектной и рабочей документацией (шифр ЛП-134-17. г. Новосибирск, 2017 г.) осуществить строительномонтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта: "Реконструкция Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 переходов ВЛ-110 кВ Ключики - Клин -1 (участок 0,3 км). ВЛ-35 кВ Нагорная - Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ-10 кВ N 5 ПС ПО кВ Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1 км), ВЛ-10 кВ N 2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ-0,4 кВ N 1 КТП N 40023 (участок ВЛ 0,05 км, КЛ 0,06 км) через автомобильную рогу М-5 "Урал" (объект филиала ПАО "МРСК-Волги" - "Ульяновские распределительные сети") и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг.

Срок завершения работ по Договору - не позднее 31.12.2018 ( пункт 3.4 договора). установлен.

Сроком завершения работ Подрядчиком по Договору является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14).

Акт N 101 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 30.09.2019.

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность Подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору подряда N 1870-001802 от 25.10.2018 просрочку выполнения работ на 264 дня и обязан уплатить ПАО "МРСК Волги" пени в размере 3 339 337,66 рублей.

Поскольку претензии направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что у него имелась возможность выполнения работ только в период отключения высоковольтных линий, и у него отсутствовала техническая возможность своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2018, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указал, что препятствием для производства работ в срок явилось несвоевременное получение заказчиком разрешения на строительство на участке Реконструкция переходов ВЛ110 кв Ключика-Клин-1 (участок 0,3 км), ВЛ 35 кВ Нагорная-Троицкий Сунгур (участок 0,23 км), ВЛ 10 кВ N 5 ПС 11 кВ Канадей (три участка 1,4 км, 0,11 км, 0,1 км) ВЛ 10 кВ N 2 ПС 110 кВ Клин (два участка 0,2 км, 0,16 км), ВЛ 0,4 кВ N 1КТП N 40023 (участок ВЛ 0,05 км, КЛ 0,06 км) через автомобильную дорогу М-5 "Урал". Ответчик также пояснил, что акт по форме КС-14 подписан всеми сторонами и утвержден 09.07.2019.

Судом первой инстанции доводы сторон оценены и изучены.

Относительно доводов ответчика о том, что препятствием для производства работ в срок явилось несвоевременное получение заказчиком разрешения на строительство суд обоснованно указал, что работы на другом участке на котором имелось разрешение также были выполнены с просрочкой. Причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

В отношении доводов о том, что акт по форме КС-14 подписан сторонами 09.07.2019. судом установлено следующее.

В материалах дела имеется акт по форме КС-14 от 30.09.2019 который подписан сторонами в том числе директором ответчика.

Наличие в материалах дела Протокола от 16.08.2019 N 17 с Повесткой дня:

1. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ по этапам и отдельным участкам воздушных линий, входящих в состав объекта.

2. Допоставка материалов на строительную площадку подрядной организацией.

3. Сдача полного комплекта исполнительной документации в количестве двух экземпляров по фактическим выполненным участкам воздушных линий, входящих в состав объекта (т. 1, л.д. 95-96) свидетельствует о том, что работы продолжались после 09.07.2019.

Работы по договору выполнены 24.09.2019 о чем сообщает в своем письме директор ООО "СТК-Стандарт" Хлебников и просит произвести приемку выполненных работ с подписанием акта КС-14 30.09.2019 (т.1, л.д. 118).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд отклонил доводы ответчика о том, что работы были сданы 09.07.2019 и о наличии вины истца в нарушении срока сдачи работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Договором подряда от 25.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика в меньшем размере, чем ответственность подрядчика, она ограничена - не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, применяя положения с. 333 ГК РФ, исходил из соразмерной ответственности по гражданско-правовому обязательству и применил к ответчику-подрядчику такую же ответственность, которая предусмотрена для заказчика - не более 5 процентов от суммы договора.

В рассматриваемом случае суд правильно снизил заявленную к взысканию пеню до 790 562 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля признается несостоятельной, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля не является процессуальным нарушением

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-17702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов