Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76544/20 по делу N А40-86063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-86063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-86063/20

по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

(ОГРН 1057747413767)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Морозов И.Н. по доверенности от 15.12.2020;

от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неустойки по государственному контракту N 0373100090917000009 от 05.04.2017 года за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 2 110 909 руб.36 коп..

Решением суда от 11.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований Федеральному агентству воздушного транспорта отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100090917000009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд, в рамках реализации проекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 контракта, стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 3 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение государственного контракта по соглашению сторон от 26.12.2017 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта, за период с 05.07.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 2 110 909 руб.36 коп..

Перечень земельных участков в количестве 43 участков и объектов недвижимости, расположенных на них, подлежащих изъятию путем подписания соглашений об изъятии, предусмотрен приложением N 1 к техническому заданию к государственному контракту.

Контракт не предусматривает выделения этапности и стоимостей отдельных видов из комплекса услуг, срок оказания услуг общий за комплекс услуг и составляет 90 дней (пункт 2.1 контракта и пункт 12 технического задания).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение исполнителем части услуг из комплекса услуг, предусмотренного пунктом 9 технического задания, обуславливает неисполнение (просрочку) исполнения всего комплекса услуг, и право истца на начисление неустойки за весь период просрочки от общей суммы комплекса услуг.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 282 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно картотеке дел Солнечногорского районного суда Московской области, Федеральным агентством воздушного транспорта в августе и сентябре 2017 года поданы иски в отношении собственников земельных участков, поименованных в приложении N 1 к техническому заданию к контракту (Перечень земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, в отношении которых необходимо оказать услуги по сопровождению процедуры изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что необходимость принудительного изъятия в судебном порядке земельных участков сторонами не согласована, и является обстоятельством, возникшим после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку 26.12.2017 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью завершения комплекса услуг и ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-86063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова