Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11975/21 по делу N А40-86063/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-86063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю. дов. N д-14.3/157 от 30.12.2020

от ответчика - Ширшова А.М. дов. N 775-С/20 от 15.12.2020

от третьего лица - Путилин И.Ю. дов. N 312-Д от 03.08 2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090917000009 от 05.04.2017 года за период с 05.07.2017 по 26.12.2017 в сумме 2 110 909 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2017 года между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100090917000009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд, в рамках реализации проекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 3.1 цена контракта составляет 7 708 640 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Техническом задании, и составляющие 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Таким образом, начало работ по контракту - 05.04.2017, окончание работ по контракту - 04.07.2017.

В сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не выполнил возложенные на себя обязательства.

26.12.2017 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Просрочка исполнения обязательств за период 05.07.2017 по 26.12.2017 составляет 175 дней. Истцом начислена неустойка в размере 2 110 909 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 282, 330, 401, 416, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суды указали, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с наличием фактических обстоятельств и объективных препятствий для завершения части работ (оказания услуг) ответчиком по причине того, что часть собственников (правообладателей) земельных участков отказалась подписывать соглашения об изъятии земельных участков, предложенные к подписанию исполнителем.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-86063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев