Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-81/21 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Головченко Сергея Федоровича и Головченко Елены Эвальдовны: представитель Горбач Е.П. по доверенности от 24.01.2020,

Кирвалидзе Георгия Вановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Сергея Федоровича и Головченко Елены Эвальдовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-27155/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Головченко Елена Эвальдовна, Головченко Сергей Федорович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062371:188, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, д. 12, 14, в целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению конкурсных кредиторов Головченко Е.Э., Головченко С.Ф., Кушнаревой М.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка от 14.12.2014, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Головченко Елена Эвальдовна и Головченко Сергей Федорович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказывая в принятии обеспечительной меры, суд не учел, что у ООО "Георострой", ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной, имеется большой объем неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик может предпринять попытки по отчуждению спорного имущества, что причинит ущерб интересам кредиторов.

Кирвалидзе Георгий Ванович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего Галаджеву Юлиану Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, заключенного между должником и ООО "Георострой", применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Георострой" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

22.12.2020 поступило заявление Головченко Елены Эвальдовны, Головченко Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062371:188, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С. Разина, д. 12, 14, в целях обеспечения исполнения заявления конкурсных кредиторов Головченко Е.Э., Головченко С.Ф., Кушнаревой М.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного земельного участка от 14.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062371:188 в конкурсную массу, до вступления в силу судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявители не обосновали наличие реальной угрозы отчуждения указанного имущества. Заявителями не представлены документальные доказательства осуществления должником действий, направленных на реализацию или изменение состава принадлежащего ему имущества.

Довод заявителей о том, что ООО "Георострой" предпринимает действия, направленные на фактический вывод спорного имущества, является предположительным и документально не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявителя были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян