Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-19051/20 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И.: представитель Свистун С.Н. по доверенности от 03.10.2020 (онлайн);

от финансового управляющего Назаренко Л.А. - Таранцова Е.А.: Соколов А.А. по доверенности от 28.11.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ППК "Легион" Бондаренко Веры Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2020 по делу N А32-50725/2017

по заявлению финансового управляющего Таранцова Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной к ответчику: ППК "Легион"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договоров займа N 083 от 21.08.2013 г., N 94 от 21.08.2013 г., N 082 от 21.08.2013 г., N 14 от 25.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ППК "Легион" о применении срока исковой давности отказано, заявление финансового управляющего Таранцова Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками заключение договоров займа с ППК "Легион": N 083 от 21.08.2013 г., N94 от 21.08.2013 г., N082 от 21.08.2013 г., N014 от 25.02.2014 г., дополнительных соглашений к ним и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения обременения заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ПКК "Легион" Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, а также необоснованно посчитал доказанным действия должника по раскрытию перед кредитором своего финансово-экономического состояния на момент совершения сделок. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, не исследованы в полном объеме доказательства оплаты, представленные в материалы дела. Кроме того, как указывает ППК "Легион", судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло преодоление срока исковой давности с изменением правовой квалификации сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании протокольным определением от 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 09.02.2021 до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 19 час. 10 мин. в отсутствие надлежащим образом извещенных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 (N 77230680371).

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договоров займа N 083 от 21.08.2013 г., N 94 от 21.08.2013 г., N 082 от 21.08.2013 г., N 14 от 25.02.2014 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, в период неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности должник взяла на себя дополнительные обязательства, предоставив обеспечение в пользу ПКК "Легион". При этом, ПКК "Легион" является аффилированным по отношению к Назаренко Л.А. лицом, поскольку должник является учредителем кооператива.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что по состоянию на дату заключения спорных договоров займа должник Назаренко Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что позволяет применить как специальные положения Закона о банкротстве, так и общегражданские основания признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указал на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и отсутствие финансовой возможности у ППК "Легион".

Согласно представленным в материалы дела документам между ППК "Легион" и Назаренко Ларисой Александровной заключены следующие договоры займа:

- N 083 от 21.08.2013, согласно пункту 2.1 которого кооператив передал заемщику в займ денежные средства в сумме 9 700 000 руб. на срок до 22.07.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2014 срок возврата займа изменен на 22.06.2015.

- N 94 от 21.08.2013, согласно пункту 2.1 которого кооператив передал заемщику в займ денежные средства в сумме 5 060 000 руб. на срок до 21.07.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 срок возврата займа изменен на 22.06.2015.

- N 082 от 21.08.2013, согласно пункту 2.1 которого кооператив передал заемщику в займ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.07.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 срок возврата займа изменен на 21.06.2015.

- N 014 от 25.02.2014, согласно пункту 2.1 которого кооператив передал заемщику в займ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.04.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 срок возврата займа изменен на 25.03.2015.

Предоставление займов кооператив подтверждает расходными кассовыми ордерами N 1112 от 21.08.2013 на сумму 9 700 000 руб., N 1113 от 21.08.2013 на сумму 5 060 000 руб., N 1114 от 21.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 223 от 25.02.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что займы предоставлены в наличной денежной форме, в связи с чем, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возлагает на предоставившее лицо обязанность подтвердить наличие финансовой возможности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ППК "Легион" финансовой возможности предоставить Назаренко Л.А. займы на общую сумму 17 260 000 руб.

Так, судом апелляционной инстанции проанализированы бухгалтерские балансы ППК "Легион", согласно которым сумма денежных средств и денежных эквивалентов кооператива в спорный период не покрывала сумму займов, а именно по состоянию на 31.12.2012 сумма денежных средств составляла 4 819 000 руб., на 31.12.2013 - 6 103 000 руб., на 31.12.2014 - 3 589 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ППК "Легион" находится в банкротстве, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которой предъявляются требования пайщиков. Из карточки дела о банкротстве ППК "Легион" следует, что привлеченных в 2012-2013 гг. денежных средств также не достаточно для предоставления займа. В частности, в реестр требований ППК "Легион" включены требования Дерюженко М.П., возникшие на основании договора от 22.10.2013, Заерко Н.М., возникшие на основании договоров от 09.09.2008 и от 10.02.2014, Мовсесовой А.А., возникшие на основании договора от 27.01.2014, Мовсесовой А.М., возникшие на основании договора от 30.07.2014, Мурджикнели Г.А., возникшие на основании договора от 12.11.2012, Пахалова С.Г., возникшие на основании договора от 14.12.2011, Петрова Е.В., возникшие на основании договора от 10.01.2014. Соответственно, основное привлечение денежных средств имело место после предоставления займа Назаренко Л.А.

Суд также учитывает, что 15 760 000 рублей были получены Назаренко из кассы в один день, 21.08.2013 года. ПППК "Легион" не представило суду доказательств наличия наличных денежных средств в кассе в таком размере.

Суд отклоняет доводы ППК "Легион" о том, что необходимые документы были изъяты правоохранительными органами, поскольку необходимое количество денежных средств также не подтверждается балансами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно пункта 4.2.1 спорных договоров, заимодавец (КПК "Легион"), обязуется предоставить заемщику займ при наличии средств в фонде финансовой взаимопомощи (ФФВП).

Доказательств наличия денежных средств в фонде на момент заключения спорных договоров займа ответчик по обособленному спору суду не представил.

Судом первой инстанции также исследовано финансовое положение должника. Установлено, что в рамках уголовного делопроизводства (приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019) имеется ссылка на заключение эксперта N 47/ФЭ от 31.08.2018 года по проведенной судебной финансово-экономической экспертизе, согласно выводам которого:

- финансово-экономическое состояние субъекта предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Назаренко Л.А. за период с 2007 года по 2015 год включительно, выражается в резких скачках показателей доходности, как в положительную, так и в отрицательную стороны, что не может говорить о его стабильности и финансовой устойчивости;

* сумма долговых обязательств Назаренко Л.А., образовавшихся за период с 2007 года по 2017 год включительно, на момент возбуждения уголовного дела составляла 62 396 434 руб. 73 коп.;

* сумма долговых обязательств Назаренко Л.А., образовавшихся за период с 2007 года по 2017 год включительно, на дату исполнения перед физическими лицами обязательств по договорам займа и распискам, то есть на конец 2015 года, составляет 19 561 543 руб., при ее совокупном доходе за 2015 год от всех видов деятельности в сумме 5 299 439 руб..

Данные выводы характеризуют финансовое состояние должника, т.е. его неплатежеспособность и вероятность невозможности исполнения встречного обязательства в случае заключения договоров займа.

Как указывает финансовый управляющий, должник - Назаренко Л.А., денежные средства не получила (денежные средства не поступали на ее единственный расчетный счет в банке).

При этом из материалов дела следует, что Назаренко Л.А. и ППК "Легион" являются аффилированными лицами, поскольку Назаренко Л.А. являлась и является одним из учредителей ППК "Легион".

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, осуществление разными субъектами предпринимательской деятельности в одной местности не свидетельствует о их заинтересованности. Кроме того, наличие трудовых отношений также не приравнивается к аффилированности и заинтересованности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В рассматриваемом случае, при наличии оспариваемых договоров, залогодержатель вправе претендовать на залог, и, должник, будучи поручителем, несет ответственность перед кредиторами займодавца в ущерб кредиторам должника.

Заключая оспариваемые сделки, должник, как учредитель ППК "Легион" Назаренко Л.А., действовала с противоправной целью - создание фиктивной кредиторской задолженности.

Намерение причинить вред третьим лицам (кредиторам) подтверждается также представленной в материалы дела копии постановления от 09.04.2019, вынесенного в рамках уголовного дела, согласно которому Назаренко Л.А. имела умысел на хищение денежных средств у ряда граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления финансового управляющего и признании договоров займа недействительными.

Как указано ранее, в обеспечение договоров займа заключены договоры залога N 94з от 21.08.2013 и договор залога N 083/1з от 21.08.2013.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае прекращения.договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, залог прекращается.

Правовым последствием признания договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным является прекращение залога недвижимого имущества и признание соответствующего обременения отсутствующим.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследован вопрос относительно того, какое именно имущество обременено залогом.

Так, согласно договору залога N 94з от 21.08.2013 Назаренко Л.А. передала в залог следующее имущество:

* 8/100 жилого дома: площадью 153,20кв.м., инвентарный номер 885, литер Б, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:0:12,

* 8/100 жилого дома: площадью 420,8кв.м., инвентарный номер 885, литер А, 2 этажа, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:0:7,

* 6/100 жилого дома: площадью 153,2кв.м., инвентарный номер 885, литер Б, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:0:12,

* 6/100 жилого дома: площадью 420,8кв.м., инвентарный номер 885, литер А, 2 этажа, подземная этажность, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114 036:0:7,

* 31/100 жилого дома: площадью 420,8кв.м., жилая площадь 41,9кв.м. инвентарный номер 885, литер А, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:0:7,

* 31/100 жилого дома: площадью 153,2кв.м., жилая площадь 46,6кв.м. инвентарный номер 885, литер Б, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:0:12,

* 45/100 земельного участка, земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов, офисов и парикмахерской, площадью 985 кв.м., расположенный по адресу г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:6,

- земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу г. Армавир, ул. Горького, д. 22, кадастровый номер 23:38:0114051:36,

* жилой дом, площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу г. Армавир, ул. Горького, д. 22, кадастровый номер 23 -23-37/019/2008-337,

* здание, назначение: нежилое, площадью 114,3кв.м., литер В, 2 этажа, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 115, кадастровый номер 23:38:0114036:118.

Согласно представленному договору залога N 083/1з от 21.08.2013 к договору займа N 083 от 21.08.2013 ППК "Легион" и Назаренко Л.А. установили, что в обеспечение заемного обязательства Назаренко Л.А. передает в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора):

* - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 717 кв.м. Находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Горького, 22, кадастровый (условный) номер 23:38:0114051:36.;

* - жилой дом, площадь: общая 111,6 кв.м. Жилая 51,8 кв.м. Инвентарный номер: 740. Литер: А. Этажность: 1. Находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Горького, дом N 22, кадастровый (условный) номер 23-23-37/019/2008-337.;

* - здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 114,3 кв.м. Инвентарный номер:885. Литер: В. Этажность: 2., находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, дом N 115, кадастровый (условный) номер 23:38:0114036:118.

В связи с указанными разночтениями суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2020 предложил финансовому управляющему должника представить письменные пояснения с обоснованием оспаривания договоров займа и дополнительных соглашений, какое обременения финансовый управляющий требовал снять, чем это обременение установлено, оспаривал ли управляющий сделку, которой было установлено обременение.

Во исполнение указанного определения в судебном заседании представителем финансового управляющего приобщены к материалам дела пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены выписка из ЕГРН от 23.11.2018 N 00-00-4001/5042/2018-12942.

Исследовав указанную выписку, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в результате установленное договорами залога обременение зарегистрировано в отношении следующего имущества:

Здание кадастровый номер 23:38:0114036:118, площадью 114,3 кв.м., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115;

45/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0114036:6, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115;

Жилое помещение, кадастровый номер 23:38:0114036:342, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115, пом. 15,18, 19, 20;

Нежилое помещение, кадастровый номер 23:38:0114036:343, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Розы Люксембург, д.115, пом. 3, 4, 5, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

С целью возможности применения последствий недействительности договоров залога и осуществлении соответствующих регистрационных действий судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения от 30.09.2020 перечнем имущества, в отношении которого обременение признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-50725/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим.

Признать недействительным обременение залогом в пользу Кредитного потребительского кооператива "Легион" следующего недвижимого имущества Назаренко Л.А.:

Здание кадастровый номер 23:38:0114036:118, площадью 114,3 кв.м., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115;

45/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0114036:6, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115;

Жилое помещение, кадастровый номер 23:38:0114036:342, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург,д.115, пом. 15,18, 19, 20;

Нежилое помещение, кадастровый номер 23:38:0114036:343, Краснодарский край,г.Армавир,ул.РозыЛюксембург,д.115,пом.3,4,5,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39;

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян