Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1200/21 по делу N А32-27635/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-27635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Валерия Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-27635/2020

по иску Джалкиева Батала Владимировича

к Щеглову Валерию Игоревичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ"; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Джалкиев Батал Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Щеглову Валерию Игоревичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НестерТВ", заключенного между Джалкиевым Б.В. и Щегловым В.И., и соглашения от 03.06.2019, о восстановлении истца в правах единственного учредителя ООО "НестерТВ" путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, исключив Щеглова В.И. из числа учредителей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт того, что ответчик свои обязательства по спорному договору в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества не исполнил, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ссылка суда первой инстанции на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с материалами дела и осуществления явки в судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.02.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между Джалкиевым Баталом Владимировичем (далее - истец) и Щегловым Валерием Игоревичем (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НестерТВ", действующий с учетом соглашения от 03.06.2019 (л.д. 19-22).

На основании пункта 5.1 договора ответчик должен был произвести полный расчет с истцом в течение 3 месяцев со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ путем передачи наличных денежных средств под расписку.

Изменения о смене учредителя общества с Джалкиева Батала Владимировича на Щеглова Валерия Игоревича были внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2019 ГРН 6192375121262.

Пункт 8.2 договора предусматривал, что покупатель обязуется, действуя разумно и добросовестно принять решения о погашении обществом кредиторской задолженности, возникшей на дату подписания договора, в соответствии с перечнем и в объеме, указанном в соглашении (приложение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества).

Неоплата приобретенной ответчиком доли в соответствии с п. 5.1 договора, а также непринятие мер по погашению задолженности общества, послужила основанием для обращения Джалкиева Б.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что Щеглов В.И. в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором, ни на расчетный счет, ни в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в течение длительного срока, в результате чего истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением условий договора что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Определяя существенность нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Джалкиев Б.В. не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 12 000 000 руб.

Следовательно, неоплата Щегловым В.И. проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу А40-43310/13, постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10, Определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор от 03.06.2019 признается расторгнутым, исковое требование о возвращении в собственность Джалкиева Б.В. права собственности 100% доли в уставном капитале ООО "НестерТВ" надлежащим образом восстановит права истца как продавца доли и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма-претензии (л.д.60-61).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 62).

Апелляционная коллегия учитывает, что при этом ответчиком доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционный суд отмечает, что претензионное письмо направлено истцом по адресу (г.Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.17, корп.2, кв.399), который также указан ответчиком во вводной части апелляционной жалобы и уточнений к ней.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-27635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Щеглова Валерия Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина