Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-46/21 по делу N А57-11558/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-11558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-11558/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению финансового управляющего должника Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Парамсона Максима Геннадьевича (06.10.1981 г.р. место рождения: г. Саратов, пер. Вольский, д. 15, корп. 2, кв. 77, г. Саратов, 410028, ОГРНИП 31264216000019),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" - Бабаева Э.Х., действующего на основании доверенности от 12.03.2020, Балыкова Николая Михайловича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 Парамсон Максим Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ларина Т.А. Определением суда от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ершова Н.Г.

29.10.2019 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению должником Балыкову Н.М. транспортного средства: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном М.Г. и Балыковым Н.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений - непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Глобал-Бетон".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016, заключенный между Парамсоном М.Г. и Балыковым Н.М.. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019, заключенный между Балыковым Н.М. и ООО "Глобал-Бетон". Применены последствия недействительности: на ООО "Глобал-Бетон" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Парамсона М.Г. транспортное средство: автомобиль LEXUS GX 460, VIN: JTJJM7FX705082752, 2014 г.в., с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества ПАО "Росбанк"; восстановлена задолженность Парамсона М.Г. перед Балыковым Н.М. в размере 249 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал-Бетон" поддержал доводы, изложенные в представленном отзывах, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между Парамсон Максимом Геннадьевичем (продавец) и Балыковым Николаем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Парамсон М.Г. продает, а Балыков Н.М. покупает автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 249 000 руб., которую продавец получил, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

25.06.2019 между Балыковым Н.М. (продавец) и ООО "Глобал-Бетон" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LEXUS GX 460 (VIN JTJJM7FX705082752, 2014 г.в.).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 400 000,00 руб., которую продавец получил, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (том 3, л.д. 20 - 38).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены со злоупотреблением права и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ признал сделку, заключенную между должником и Балыковым Н.М. недействительной, как совершенную с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении правом. Придя к выводу об отсутствии доказательств добросовестности последующего приобретателя автомобиля (ООО "Глобал-Бетон"), суд, применяя последствия недействительности сделки обязал ООО "Глобал-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи транспортного средства между должником и Балыковым Н.М. заключен 10.03.2016. Таким образом, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.05.2019, оспариваемая сделка совершена 10.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи (10.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова N 2-2168/2018 от 11.09.2018, которым с Парамсона М.Г. взыскана задолженности по кредитному договору N 1552281/0035 от 11.06.2015 (по состоянию на 15.03.2018) в размере 3 019 939,44 руб., задолженность по кредитному договору N 1552281/0036 от 11.06.2015 (по состоянию на 15.03.2018) в размере 3 023 253,44 руб., расходы по госпошлине в размере 4 416,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб. (определением суда от 16.08.2019 АО "Россельхозбанк" включен в реестр).

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства и судебные акты о взыскании задолженности с должника отсутствовали.

Финансовый управляющий, ссылаясь, что установленная договором цена (249 000,00 руб.) меньше рыночной цены более чем в 5 раз, представил информацию из открытых источников (стоимость спорного автомобиля составляет в размере от 2 670 000,00 рублей до 3 150 000,00 рублей.). Кроме того, указывал на последующее отчуждение автомобиля Балыковым Н.М. по цене 2 400 000,00 руб.

Балыков Н.М. не отрицая, установление в договоре заниженной цены в размере 249 000,00 руб., ссылался на передачу спорного автомобиля в счет возникшей задолженности ООО "Новый дом" за поставленный товарный бетон по договору поставки от 05.05.2015.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки товарного бетона N 29 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Глобал-Бетон" в лице директора Балыкова Н.М. (поставщик) и ООО "Новый дом" в лице директора Парамсон М.Г. (покупатель), ООО "Глобал-Бетон" поставил ООО "Новый дом" продукцию на сумму более 9000000,00 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ООО "Новый дом" частично путем передачи Парамсоном М.Г., принадлежащего ему спорного автомобиля в собственность Балыкова Н.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-3096/2017 с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Глобал Бетон" взыскана задолженность по договору на поставки товарного бетона N 29 от 05.05.2015 в размере 5439537,00 руб.

Указанным судебным актов установлено, что ООО "Глобал Бетон" в период с 15.01.2016 по 12.08.2016 поставил ответчику товар на сумму 9 416 965,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами. Однако ООО "Новый Дом" свои обязательства по договору N 29 от 05.05.2015 исполнил частично. Задолженность ответчика перед ООО "Глобал Бетон" составляет 5 439 537,00 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-3096/2017 взыскана сумма задолженности за минусом переданного автомобиля (стоимостью около 4 000 000,00 руб.). Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь финансовый управляющий должника альтернативных версий о том, как развивались спорные отношения, не приводил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2)).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что передача спорного автомобиля должником в адрес Балыкова Н.М. как директора ООО "Глобал-Бетон" осуществлена в счет исполнения обязательств по договору поставки бетона от 05.05.2015, заключенного между ООО "Глобал-Бетон" и ООО "Новый Дом". При этом следует отметить, что Балыков Н.М. является не только директором ООО "Глобал-Бетон", но и его основным участником с долей 75%. Указанное свидетельствует о наличии встречного исполнения по оспариваемой сделке. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А57-22051/2018).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

Доказательства наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности Балыкова Н.М. по отношению к должнику не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего не имелось.

Как было указано, по мнению финансового управляющего оспариваемые сделки фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Глобал-Бетон" возвратить спорный объект.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключенному между Балыковым Н.М. (продавец) и ООО "Глобал-Бетон" (покупатель), транспортное средство передано ООО "Глобал-Бетон" за 2 400 000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами.

Доказательства наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности ООО "Глобал-Бетон" по отношению к должнику не установлено.

Таким образом, отсутствуют недобросовестные действия в рамках совершенных сделок по приобретению спорного транспортного средства.

Доказательств порочности заключенной последующей сделки финансовым управляющим не представлено, равно как и наличие злоупотребления правом в действиях последующего покупателя, его недобросовестности.

В настоящем деле, совершения оспариваемых сделок, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, а также указания Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), суд считает необоснованным заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 15.07.2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-11558/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Парамсон Максима Геннадьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Парамсона Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Парамсона Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова