Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-2671/21 по делу N А57-11558/2019

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А57-11558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамсон Ларисы Константиновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу N А57-11558/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Парамсона Максима Геннадьевича (06.10.1981 г.р. место рождения: г. Саратов, ИНН 645503551799) пер. Вольский, д.15, корп. 2, кв.77, г. Саратов, 410028) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Парамсон Ларисы Константиновны - Арзуманяна Андраника Артуровича, действующего на основании доверенности от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена от 18.03.2020) Парамсон Максим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (N в реестре 574, ИНН 641503033609; адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 3493), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 Ларина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Парамсона М.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) финансовым управляющим должника утверждена утверждена Ершова Н.Г. (443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 11, оф. 327), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 27.05.2016 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельного участка, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1766 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050174:36, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Строймаш-58",уч. 126;

- земельного участка, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050174:32, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Строймаш-58", уч. 125.

В случае невозможности возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения земельных участков от 27.05.2016 года, заключенный между Парамсоном М.Г. и Парамсон Л.К., применены последствия недействительности сделки. С Парамсон Л.К. в конкурсную массу должника-Парамсона М.Г. взыскана действительная стоимость имущества в размере 2 664 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Парамсон Л.К. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу N А57-11558/2019, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор дарения от 27.05.2016 был заключен до введения процедуры банкротства; договор дарения заключен по причине того, что Парамсон Л.К. передала должнику в 2014 году денежные средства в размере 3 000 000 руб. для оплаты кредитных обязательств, которые Парамсон Л.К. получила от продажи в 2013 году квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2013; поскольку Парамсон Л.К. является матерю Парамсон М.Г. она передала вышеуказанные денежные средства сыну без каких либо расписок.

Представитель Парамсон Л.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Ершова Н.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Парамсоном М.Г. (даритель) и Парамсон Л.К. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого, Даритель подарил и передал Одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещи и прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а Одаряемый принял в дар следующие земельные участки:

- земельный участок, имеющий категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1766 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050174:36, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Строймаш-58",уч. 126;

- земельный участок, имеющий категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050174:32, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ "Строймаш-58", уч. 125.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов; другая сторона должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, и как следствие, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемая сделка была заключена должником 27.05.2016, т.е. в период в течение 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании Парамсона М.Г. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность (осведомленность) другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, 11.06.2015 между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и гражданином Парамсоном М.Г. заключен кредитный договор N 1552281/0035 по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (три миллиона рублей 00 копеек), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - 180 месяцев. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщикам, что подтверждается банковским ордером N 5280 от 11.06.2015.

11.06.2015 между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и гражданином Парамсоном Максимом Геннадьевичем (далее по тексту -Заемщик) заключен Кредитный договор N 1552281/0036 по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (три миллиона рублей 00 копеек), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - 180 месяцев.

11.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение - о взыскании с Парамсона М.Г. задолженности по кредитному договору N 552281/0035 от 11.06.2015 по состоянию на 15.03.2018 в размере 3 019 939,44 руб., задолженности по кредитному договору N 1552281/0036 от 11.06.2015 по состоянию на 15.03.2018 в размере 3 023 253,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 416 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 6 099 608,88 руб.

На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности Парамсона Максима Геннадьевича перед АО "Россельхозбанк":

1. По кредитному договору 1552271/0035 от 11.06.2015 составляет 3 249 171,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 822 866,48 руб.; проценты по кредиту - 417 305,16 руб.; пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - 9 000 руб.;

2. По кредитному договору 1552271/0036 от 11.06.2015 составляет 3 308 901,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 822 866,48 руб.; проценты по кредиту- 419 869,16 руб.; пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - 9 750 руб.; судебная экспертиза- 12 000 руб. государственная пошлина - 44 416 руб.

Более того, финансовым управляющим, в ходе исполнения обязанностей, установлено следующее.

17.02.2015 г. между ПАО "ВТБ 24" и Парамсоном М.Г. был заключен кредитный договор N 623/1952-0000700, по условиям указанного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленным Договором (пункт 3.1 указанного договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения предмета ипотеки размером в 7 000 000 руб. 00 коп. на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 9 А57-31025/2017 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно с заинтересованным лицом - Парамсон Л.К. является близким родственником - матерью Парамсона М.Г., что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается ответом из ЗАГС по Саратовской области.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что намерения сторон оспариваемого договора были направлены на выведение имущества из-под риска обращения на него взыскания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, Парамсон Л.К. не может быть признана добросовестным приобретателем и добросовестным контрагентом по указанным сделкам, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, и как следствие, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку указанные земельные участки перепроданы по договору купли-продажи от 28.07.2017 за 2 664 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной стоимости с Парамсон Л.К.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу N А57-11558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова