Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77281/20 по делу N А40-28312/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7199/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-28312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-28312/19,

по иску ИП Мизгирева Е.В. (ОГРНИП 317502900001875)

к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН: 1075030004620),

третье лицо: Мельникова Е.А.,

о взыскании 2 279 525 руб. 35 коп. процентов, 1 688 321 руб. 79 коп. штрафа, 1 097 118 руб. 23 коп убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: Мизгирев Е.В. лично, от ответчика: Гилева И.И. по доверенности от 27.07.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мизгирева Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - ответчик) о взыскании 2 279 525 руб. 35 коп. неустойки, 944 124 руб. 31 коп. убытков в виде оплачиваемых третьим лицом процентов за пользование ипотечными денежными средствами за период с 28.07.2016 по 12.04.2019, 20 993 руб. 92 коп. убытков в виде оплаченных АО "Либерти Страхование) денежных средств по страхованию жизни и здоровья в рамках ипотечного договора за 2017 г. по 2018 г., 132 000 руб. убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору найма жилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Логитек" в пользу ИП Мизгирева Евгения Валерьевича 1 279 525 руб. 35 коп. процентов, 1 097 118 руб. 23 коп. убытков, 1 491 руб. 66 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенного требования по взысканию процентов; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку истцом уже взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование денежными средствами подлежат уменьшению на сумму неустойки штрафа, взысканного по уже состоявшемуся спору.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказана причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логитек" (застройщик) и Мельниковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", от 08.06.2016 г. N 1/18/А, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 1 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира (условный номер 18) общей (проектной) площадью 44,14 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 41,11 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, 6,05 кв.м, этаж 4, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77-77/005-77/005/065/2016-980/1.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства производить оплату цены договора в размере и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 910 551 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в следующем порядке, но в любом случае не ранее государственной регистрации договора: - сумма в размере 782 551 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; - сумма в размере 3 128 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставленных участником долевого строительства по кредитному договору от 08.06.2016 N 40208982, заключенному в Москве между участником долевого строительства и банком.

На основании кредитного договора участнику долевого строительства предоставлен кредит в сумме 3 128 000 руб. на следующих условиях:

- цель кредитования - на оплату цены договора участия в долевом строительстве от 08.06.2016 г. N 1/18/А;

- срок кредитования - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Исполнение третьим лицом обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 28.06.2016 N 5002.

Внесение третьим лицом указанной доплаты за объект долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 17.04.2018 N 4920.

Ответчиком в адрес третьего лица были направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В п. 2.1.2 договора установлены обязанности застройщика обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечить заключение договоров с генеральным подрядчиком и иными участниками строительства.

Согласно п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 1 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано ООО "Логитек" заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 23.03.2018.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 N 77-237000-008348-2018 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса. 1 этап, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 77:18:0170215:13, 77:18:0170215:3, 77:18:0170215:10, строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В уведомлении о завершении строительства (создания) многоквартирного дома от 30.03.2018 ответчик сообщил третьему лицу, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 г. N 77-237000-008348-2018, площадь объекта долевого строительства составила 45,60 кв.м, размер доплаты с учетом площади объекта долевого строительства - 12 403 руб. 20 коп.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием о возврате застройщиком денежных средств, оплаченных в счет цены договора от 15.12.2018, в котором сообщил ответчику, что срок просрочки по передаче застройщиком квартиры дольщику на дату составления уведомления составлен 533 календарных дня и уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате внесенных третьим лицом в качестве оплаты объекта долевого строительства и возмещения убытков в виде оплачиваемых третьим лицом процентов за пользование заемными денежными средствами, получение ответчиком 25.12.2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", почтовым уведомлением с отметкой ответчика.

Однако, ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. Как установлено ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между Кузьминой Т.А. (наймодатель) и Мельниковой Е.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 07.12.2018, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1, кв. 76, во временное возмездное пользование в целях проживания.

Передача наймодателем жилого помещения нанимателю подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 07.12.2018.

Внесение платы за пользование жилым помещением третьим лицом подтверждается распиской от 12.03.2018.

Между Мельниковой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мизгиревым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 1/18/А участия в долевом строительства от 08.06.2016 от 12.01.2019, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание (получение):

- денежных средств в размере 3 910 551 руб., оплаченных цедентом (Мельниковой Е.А.) застройщику (ООО "Логитек") в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве ль 08.06.2016 N 1/18/А;

- процентов на сумму оплаченных цедентом (Мельниковой Е.А.) денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия за пользование указанным денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом денежных средств (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- судебных и иных расходов/издержек цедента, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора долевого участия, в том числе судебном порядке;

- убытков в виде оплаченных цедентом (Мельниковой Е.А.) ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.06.2016 N 40208982, возникшие у цедента (Мельниковой Е.А.) вследствие нарушения застройщиком ООО "Логитек" условий договора участия в долевом строительстве от 08.06.2016 N 1/18/А.

Договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.02.2019.

Об уступке права ответчик извещен истцом и третьим лицом уведомлениями об уступке от 28.01.2019, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика на уведомлениях.

В связи с тем, что ответчиком не были в удовлетворены требования третьего лица, указанные в претензии и уведомлениях об уступке прав требования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области по иску ООО "Логитек" к ИП Мизгирева Е.В., Мельниковой Е.А. о признании договора уступки прав требования недействительным отказано в удовлетворении требования, при этом судом установлено, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных п. 5.4 договора сроков возврата денежных средств застройщик оплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ день исполнения застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого участия в качестве объекта долевого строительства, после прекращения срока действия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного перечисления денежных средств, внесенных третьим лицом в качестве оплаты объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера неустойки и наличия основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1 279 525 руб. 35 коп.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мельниковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 08.06.2016 N 40208982, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на следующим условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов":

- сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - 3 128 000 руб.;

- срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка (процентные ставки) - 12,00% годовых.

В соответствии со справками ПАО "Сбербанк России" об оплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 28.07.2016 по 12.04.2019 третьим лицом оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 944 124 руб. 31 коп.

Между Мельниковой Е.А. и АО "Либерти Страхование" заключены полисы по страхованию жизни и здоровья физических лиц в рамках кредитных продуктов от 07.06.2017 N 501-77-035637-17, от 08.06.2018 N 501-77-041618-18, размер страховой премии по которым составила 20 993 руб. 92 коп., оплата подтверждается квитанциями страховой премии (взноса) и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключенный истцом на срок превышающий срок окончания строительства дома, обязанность истца оплачивать проценты банку обусловлена положениями статей 309 и 819 ГК РФ по самостоятельному договору, исполнение которой должно было быть прекращено в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии по страховым полисам являются убытками истца, кроме того, в случае возврата денежных средств у третьего лица имелась бы возможность оформить ипотечные правоотношения с кредитной организацией на приобретение нового жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 097 118 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1996 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1996 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть истолкован по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария возможности предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 5-КГ19-52 право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 308-ЭС19-6945.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", данное требование правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-28312/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин