Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-26362/20 по делу N А56-121096/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-121096/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 20.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" представителя Аистовой М.С. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26362/2020) общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по обособленному спору N А56-121096/2018/сд.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпанель. Торговый дом", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д. 32А, пом. 1, ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Посткриптум", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. ч.н.п. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.01.2019 заявление кредитора-заявителя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на то же лицо.

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 1 098 669 руб. 18 коп., осуществленных в период с 05.10.2018 по 12.10.2018 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника упомянутой суммы.

Определением от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего должником отказать.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагал, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника.

Также Компания полагала, что конкурсным управляющим не соблюден порядок подачи заявления об оспаривании сделок, а именно в нарушение абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) до подачи заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий не предложил ответчику произвести возврат полученного по таким сделкам; управляющим пропущен годичный срок исковой давности в силу пункта 32 Постановления N 63.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником против удовлетворения последней возражал, указал, что в силу пункта 11 Постановления N 63 для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, иных обстоятельств, кроме указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, в том числе недобросовестности контрагента, таким образом, управляющий не обязан доказывать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Что касается доводов жалобы о недоказанности управляющим наличия неисполненных должником на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед иными кредиторами, управляющий указал, что списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика была осуществлено на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-32382/2018, задолженность Общества перед Компанией возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежала включению в реестр, а удовлетворение требований ответчика вне рамок дела о банкротстве Общества повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами. Также управляющий указал, что в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности; с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем указанный довод рассмотрению не подлежит, кроме того, поскольку конкурсный управляющий Субботин С.М. утвержден таковым решением суда от 01.07.2019, а заявление об оспаривании сделок подано в суд 30.04.2020, годичный срок исковой давности не пропущен; в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение претензионного порядка по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 029225666, выданного 24.09.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32382/2018, со счета должника в пользу Компании списано 1 098 669 руб.18 коп., из которых 9 702 руб. 27 коп. перечислены 05.10.2018, 1 136 руб. 41 коп. 08.10.2018, 315 730 руб. 26 коп. 11.10.2018, 772 100 руб. 24 коп. 12.10.2018.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 09.10.2018, а упомянутое перечисление денежных средств произошло в период с 05.10.2018 по 12.10.2018, полагая, что указанная сделка совершена в пределах месячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также после возбуждения дела о банкротстве Общества, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, совершенными с предпочтением, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 1 098 669 руб.18 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал оспариваемое списание денежных средств со счета должника недействительными сделками, а также применил последствия их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 098 669 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением суда от 09.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель. Торговый дом" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а оспариваемые платежи совершены за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве Общества, а также после его возбуждения, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований Компании вне рамок дела о банкротстве Общества, при наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных кредиторов (в том числе кредитора-заявителя по настоящему делу), как справедливо указал суд первой инстанции, повлекло преимущественное удовлетворение обязательств Компании, в связи с чем имеются основания для признания таких сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ответчика, в частности его осведомленности о неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом ввиду положений пункта 11 Постановления N 63, добросовестность ответчика в данном случае не имеет правового значения.

Что касается доводов жалобы об относимости оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также тот факт, что денежные средства со счета должника были списаны на основании исполнительного листа, суд не усматривает оснований для признания произведенных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы Компании о пропуске управляющим срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением суда от 01.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Субботин С.М., ранее исполнявший обязанности временного управляющего, таким образом срок исковой давности исчисляется не ранее, чем с момента утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд 30.04.2020, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции с Компании в пользу Общества правомерно взысканы денежные средства, перечисленные по оспоренной сделке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-121096/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен