Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2456/21 по делу N А40-223943/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-223943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г, по делу N А40-223943/2019, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" (ИНН 7728433475, ОГРН 1187746602328) к Атабиеву Сулейману Аслановичу о взыскании 9 495 756,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуй Э.В. по доверенности от 16 июля 2020;

от ответчика - Волчков И.И. по доверенности от 12 августа 2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Атабиеву Сулейману Аслановичу о взыскании 9 495 756,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г оставлено без изменения.

Атабиев Сулейман Асланович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" по делу N А40-223943/19-100-438 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г по делу N А40-223943/2019 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" в пользу Атабиева Сулеймана Аслановича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить или уменьшить размер судебных расходов до разумного размера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты законных прав и интересов, ответчик обратился за помощью об оказании юридических услуг в виде представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру 3 15 от 07.10.2019 г ответчик уплатил за участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17, ответчик уплатил за участие адвоката в суде апелляционной инстанции по данному делу в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд пришел к выводам, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленные ответчиком расходные документы в виде квитанций не могут подтверждать факт услуг адвоката и являются недопустимыми доказательствами.

Апеллянт заявляет, что адвокат ответчика участвовал в деле по доверенности, без представления ордера в материалы настоящего дела.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства на оплату услуг представителя, что указывает на необоснованность заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, заявителем указано в жалобе о том, что суд первой инстанции взыскал необоснованно завышенную сумму судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" (далее - истец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Атабиеву Сулейману Аслановичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате уставного капитала в размере 8 531 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 25.10.2019 в размере 639 006 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Газэн Петрокемикал, Ойл энд Гэс Продактс Трейдинг" подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-223943/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, по существу, спора, разрешение настоящего дела осуществлено в пользу ответчика.

Несение судебных издержек ответчиком в размере 250 000 руб. доказано заявителем, в том числе, путем представления документов: квитанции ПКО N 15 от 07.10.2019 г, ПКО N 17 от 17.03.2020 г.

В суде первой инстанции представителями заявителя обеспечено участие в судебных заседаниях: от 09.12.2019 г (т. 1 л.д. 84-85), 29.01.2020 г (т. 1 л.д. 100), в суде апелляционной инстанции: от 29.07.2020 г (т. 1 л.д. 128), в суде кассационной инстанции: от 02.11.2020 г (т. 1 л.д. 144), в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах: от 14.12.2020 г (т. 2 л.д. 5)

От имени ответчика составлены следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство о возвращении встречного искового заявления. заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу Атабиева С.А. (ответчика по делу)

Доводы апеллянта о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 250 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 1 октября 2020 года).

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Довод об отсутствии доказательств оплаты несостоятелен. Заявителем представлены документы первичного бухгалтерского учета (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Кассовые ордера заполнены по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которое, исходя из смысла Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, является бланком строгой отчетности.

Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в дело квитанции имеют все необходимые реквизиты, при этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа в получении денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 59 Кодекса и на основании положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 г N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 ГК РФ.

Следовательно, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (что и имело место быть при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 62 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта об участии представителя ответчика без приобщения в дело ордера адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции, и не может служить для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств у доверителя (ответчика) представителя по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, как заявленные в отсутствии надлежащих доказательств и также не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г, по делу N А40-223943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина