Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-728/21 по делу N А41-28486/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-28486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Михалково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" - Кравцов В.Д., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михалково" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-28486/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" к закрытому акционерному обществу "Михалково",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михалково" (далее - ответчик) об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, полученное по Договору аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 года, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ЗАО "МИХАЛКОВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 18.06.2018 по настоящему делу на срок не менее 6 месяцев, а также об изменении порядка и способа исполнения решения путем обязания истца принять у ответчику имущество по акты приема-передачи, а также о приостановлении исполнительного производства N 51175/18/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по заявлению в части изменения порядка и способа исполнения, приостановления исполнительного производства - прекращено в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Михалково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.06.2018 по настоящему делу суд обязал ЗАО "МИХАЛКОВО" вернуть ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по акту приема-передачи движимое имущество (48 штук), полученное по Договору аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 года, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, согласно перечню.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что часть имущества (техники) была передана истцу без составления акта приема-передачи, а местонахождение остальной части техники ответчику неизвестно.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции с тем, что применительно к рассматриваемому случаю, обязанность по передаче техники возникла у ответчика как минимум с момента вступления решения в законную силу (11.09.2018), и в период времени с указанного момента до обращения с рассматриваемым заявлением (02.10.2020) судебный акт не был исполнен в какой-либо части.

Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика и являться основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Более того, заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев не содержит обоснования, каким образом исполнение решения суда (не исполненного в течение 2 лет) должно быть осуществлено по истечении указанного срока.

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-28486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов