Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2305/22 по делу N А41-28486/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-28486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" - Подгузов Д.Ю. по дов. от 16.05.2021,

от закрытого акционерного общества "Михалково" - неявка, извещен,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михалково" в лице конкурсного управляющего Бредихиной С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 8 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года

по заявлению закрытого акционерного общества "Михалково"

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018

по делу N А41-28486/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Союздорстрой" к закрытому акционерному обществу "Михалково" об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды транспортных средств 01.11.2016 N 156,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - истец, ООО "Союздорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михалково" (далее - ответчик, ЗАО "Михалково") об обязании возвратить имущество (поименованное в уточненном исковом заявлении в количестве 48 единиц техники) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-28486/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-28486/18 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что обжалуемое определение противоречит формирующейся практике Верховного Суда Российской Федерации; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель не просил пересмотреть решение суда от 18.06.2018 по делу N А41-28486/18 по новым обстоятельствам, в частности в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

До начала судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заявив о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ответчик сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-193463/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по данному банкротному делу требование ООО "Союздорстрой" к ЗАО "Михалково" в размере 2 383 804,20 рублей признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Михалково" задолженности в размере 2 383 804,20 рублей отказано.

Как указал ответчик, данным определением суда установлено, что спорные правоотношения являлись мнимыми, что техника никуда фактически не передавалась, ее использование не предполагалось.

Данные обстоятельства (мнимость правоотношений), по мнению ответчика, являются существенными для настоящего дела, и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовались частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик не представил убедительных и достаточных доводов, подтверждающих, что ему не было известно, как он указывает, о мнимости спорных правоотношений и что техника оставалась у истца. Ответчик непосредственно был стороной договора аренды (арендатором), а потому не мог не знать о данных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 193463/19 отсутствует указание на признание спорного договора недействительным, иного судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы договор аренды признавался недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-28486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михалково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина