Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6785/20 по делу N А19-10827/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-10827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-10827/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ИНН 3801115880, ОГРН 1113801013941, 665833, Иркутская обл., г. Ангарск, 9 мкр-н, д. 85, пом.40) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18 А) о признании незаконным и отмене решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 19 мая 2020 года N 506/1/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "НОВАТОР" (ИНН 3810080793, ОГРН 1193850020341, адрес: 664020, г.Иркутск, ул.Сибирских Партизан, д.11 А, кв.52): не было;

от граждан:

Волынкиной Клавдии Николаевны (г. Иркутск): не было, Трифонова Владислава Владимировича (г.Иркутск): не было; Трифонова Владимира Леонидовича (г.Иркутск): не было; Трифонова Святослава Владимировича (г.Иркутск): не было; Трифоновой Елены Викторовны (г. Иркутск): не было; Сергеевой Рахимы Сабировны (г. Иркутск) : не было; Распоповой Елены Викторовны (г. Иркутск): не было; Демидовой Людмилы Владимировны (г.Иркутск): не было; Чумаковой Раисы Павловны (г.Иркутск): не было; Мироновой Анны Васильевны (г.Иркутск) : не было; Боговеевой Елены Борисовны ( г.Иркутск): не было; Потаповой Галины Николаевны ( г.Иркутск): не было; Потаповой Елизаветы Владимировны (г.Иркутск): не было; Штраус Ивана Михайловича (г.Иркутск): не было; Тюрина Сергея Анатольевича (г.Иркутск): не было; Егоян Андраника Мисаковича (г.Иркутск): не было; Царевой Натальи Юрьевны (г. Иркутск): не было; Матвеева Павла Анатольевича (г.Иркутск): не было; Мироновой Маримьяны Анатольевны (г. Иркутск): не было; Зубакиной Альбины Алексеевны (г.Иркутск): не было; Благодатских Нины Владимировны ( г.Иркутск): не было, Овчарова Евгения Владимировича (г.Иркутск): не было; Литвинцева Олега Юрьевича, (г.Иркутск): не было; Волчкова Алексея Николаевича (г.Иркутск): не было; Рожкова Анатолия Витальевича (г.Иркутск): не было; Рожкова Константина Дмитриевича (г.Иркутск): не было; Хомченко Олега Дмитриевича (г.Иркутск): не было; Рожковой Любови Авксентьевны (г.Иркутск): не было; Баранова Виктора Леонидовича (г.Иркутск): не было; Холодок Елены Николаевны (г.Иркутск): не было; Конаревой Татьяны Анатольевны (г.Иркутск): не было; Ждановой Елены Николаевны(г.Иркутск): не было; Цыганкова Николая Васильевича (г.Иркутск): не было; Юровой Елены Викторовны (г.Иркутск): не было; Плехановой Ксении Ильиничны (г.Иркутск): не было; Плеханова Вадима Ильича (г.Иркутск): не было; Бруневой Веры Петровны (г.Иркутск): не было; Корчебной Галины Николаевны (г.Иркутск): не было; Серебренникова Максима Петровича (г.Иркутск): не было; Степанова Виталия Викторовича (г.Иркутск): не было; Никанович Татьяны Владимировны (г.Иркутск): не было; Никанович Виктора Васильевича (г.Иркутск): не было; Степанова Владислава Сергеевича (г.Иркутск): не было; Аникина Николая Александровича (г.Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ООО "УК "Иркутская"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 19 мая 2020 года N 506/1/20.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что, исходя из имеющихся в распоряжении Службы документов, в том числе, протоколов общих внеочередных собраний МКД N 138в от 19.05.2015 и 17.03.2020, принятых белее, чем через 4 года, протокол от 17.03.2020 не оспорен в установленном порядке, в котором собственники помещений МКД N 138в выразили волеизъявление в отношении ООО "УК "Новатор", кроме того ООО "УК "Новатор" соблюдены требования часть 2 статьи 198 Кодекса, связи, с чем суд считает, что в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, Служба вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний.

На дату обращения ООО "УК "Новатор" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, равно как на дату принятия Службой оспариваемого решения, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2020 не оспорен.

ООО "УК "Иркутская", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Иркутская" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, граждан, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "НОВАТОР" 23.03.2020 обратилось в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в отношении дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург N 138в.

Службой в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД N 138в, в отношении которого ООО "УК Новатор" приступает к осуществлению деятельности по управлению, проведена проверка заявления и приложенных к нему документов на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее порядок).

02.04.2020 Службой принято решение N 337/20 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 138в, в отношении которого ООО "УК" Новатор" приступает к осуществлению деятельности по управлению, поскольку в реестре лицензий ИО в отношении МКД N 138в имеются сведения об управляющей компании ООО "УК "Иркутская".

03.04.2020 Службой направлен запрос в ООО "УК "Иркутская" о предоставлении информации. 30.04.2020 ООО "УК "Иркутская" направлен ответ на указанный запрос, согласно которому заявитель осуществляет управление МКДN 138в на основании протокола общего собрания собственников от 19.05.2015.

Службой по результатам рассмотрения заявления ООО "Новатор", и приложенным к нему документов, 19.05.2020 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о МКД N 138в, в отношении которого ООО "УК "Новатор" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД"138в, оформленного протоколом от 17.03.2020 N 1/2020.

ООО "УК "Иркутская" посчитав, что решение Службы от 19 мая 2020 года N 506/1/20 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Статьей 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" осуществляло управление многоквартирным домом - МКД N 138в на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 19.05.2015, с собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15- 11478.

ООО "Управляющая компания "Иркутская" считает, что договор управления МКД N 138в с собственниками не расторгнут, поскольку в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 N 416, оно не получало от уполномоченного собранием лица уведомления об отказе от договора управления.

Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 138в по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение, в том числе:

- о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО "УК "Иркутская",

- о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Новатор". Собственниками указанного многоквартирного дома с ООО "УК "Новатор" заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанное отражено в протоколе N 1/2020 от 17.03.2020 (т.2, л. 13).

Действительно как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о принятом решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления в течение 5 рабочих с даты принятия решения.

Между тем отсутствие такого уведомления не может являться основанием для признания решения общего собрания не состоявшимся, либо ограничить право собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что фактически был нарушен пятидневный срок уведомления ООО "УК "Иркутская" о принятом собственниками решения.

Между тем, поскольку 03.04.2020 службой направлен запрос в ООО "УК "Иркутская" о предоставлении информации, тем самым оно было уведомлено о принятом решении.

Нарушение срока уведомления управляющей организацией многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома не может являться основанием для признания заключенного договора управления многоквартирного дома с вновь избранной управляющей организацией недействительным либо не заключенным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, юридически значимые последствия от расторжения договора для сторон такого договора возникают с даты уведомления управляющей организации о расторжении с ней договора управления многоквартирного дома любым способом.

При этом расторжение такого договора в одностороннем порядке собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрено жилищным законодательством.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12744/12 по делу N А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе, и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников МКД N 138в от 17.03.2020 является ничтожным в связи с отсутствием кворума, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка.

В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как установил суд первой инстанции при проведении проверки заявления ООО "УК "Новатор", протокола общего собрания от 17.03.2020, информации поступившей от ООО "УК "Иркутская", Службой установлено, что представленные заявление и документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр.; сведения, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка достоверны; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление ООО "УК "Новатор", протокол общего собрания от 17.03.2020, информацию, поступившую от ООО "УК "Иркутская" в соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр. не установил каких-либо оснований для отказа ООО "УК "Новатор" в принятии оспариваемого ООО "УК "Иркутская" решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 17.03.2020 недействительный, поскольку принят в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в компетенцию Службы не входит признавать протоколы общего собрания недействительными. Служба лишь проверяет такой протокол на соответствие его положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что Служба, принимая решение обязана была истребовать документы, подтверждающие права всех участников собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании от 17.03.2020, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку законодательство не дает права Службе на получение таких документов.

Учитывая, что протокол общего собрания от 17.03.2020 в установленном порядке не признан недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение Службы не нарушает прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что решение собственников помещений многоквартирного дома является формой принятия решения стороной сделки, состоящей из множества лиц, о заключении сделки с управляющей компанией. В силу указанного, вопрос принятия решения стороной по сделке, состоящей из множества лиц, не может нарушать права и законные интересы второй стороны по сделке, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Управляющая компания не вправе понуждать собственников помещений многоквартирного дома к заключению договора управления многоквартирным домом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Служба полно и надлежащим образом дала оценку представленным ей документам и сведениям и на основании них приняла законное и обоснованное решение, которое не нарушает прав заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" ноября 2020 года по делу N А19-10827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев