Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1902/21 по делу N А40-160953/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-160953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГЕ АРТИС ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2020 г.

по делу N А40-160953/2020,

по иску АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО)

(ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478)

к ООО "ЛЕГЕ АРТИС ФАРМ"

(ИНН 7726306383, ОГРН 1157746225890)

третьи лица: ООО СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", Ралько В.В.,

Сулейманов Д.Ш.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хижнякова Е.В. по доверенности от 01.12.2020 N 02-01-2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 221 735 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 359 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Стекольная компания "Гелиос", Ралько В.В. и Сулейманов Д.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к отношениям сторон не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ООО СК "Гелиос" заключены обязательства, Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 2015 Д-03-183/00 от 15.06.2015 и Дополнительное соглашение об овердрафте N 2015 Д-03-473/00 от 07.12.2015 к Договору банковского счета от 24.10.2013 N 40702810200010007592.

В обеспечение выполнения Заемщиков своих обязательств, между Банком и Карловым Евгением Валерьевичем были заключены Договоры залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015 Д-24-140/00 от 15.06.2015 и 2015 Д-24-141/00 от 15.06.2015.

Права по указанным выше обязательствам приобретены ООО "Леге Артис Фарм" на основании Договора цессии (уступки требования) от 28.10.2016, заключенным с Сулеймановым Джалалом Шамильевичем, который в свою очередь приобрел права требования у Банка на основании договора уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016.

После заключения договора уступки ООО "Леге Артис Фарм" направил соответствующее уведомление Заемщику. Заемщик сообщил ООО "Леге Артис Фарм" о том, что денежные средства, причитающиеся в качестве исполнения по обязательствам заключенным с Банком, внесены на депозит нотариуса Ралько Василия Васильевича, после чего ответчик обратился к нотариусу за выплатой ему денежных средств из депозита.

Нотариус отказал ответчику в выплате денежных средств из депозита, мотивируя свой отказ тем, что, по его мнению, ответчик не является надлежащим кредитором (отказ N 30/п от 22.02.2017).

Ответчик обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича выдать ответчику денежные средства из депозита в качестве исполнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N 2-3857/2017 исковые требования ООО "Леге Артис Фарм" были удовлетворены.

Денежные средства помещенные Заемщиком на депозит к нотариусу Ралько В.В. в размере 14 221 735 руб. 16 коп., были получены ответчиком (письмо исх. N 5696 от 11.11.2019).

В связи с выполнением Заемщиком своих обязательств перед новым Кредитором - ООО "Леге Артис Фарм", Карлов Е.В. обратился 15.11.2016 к ответчику с письмами с требованием снять обременения с имущества, находящегося в залоге в связи с полным исполнением основного обязательства Заемщиком.

Не получив положительного ответа, Карлов Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании зарегистрированного обременения залогового имущества указанного в Договорах залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015 Д-24-140/00 от 15.06.2015 и 2015 Д-24-141/00 от 15.06.2015, который был удовлетворен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N 4903/2017.

Впоследствии Банком был оспорен в судебном порядке договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 ранее заключенный между Банком и Сулеймановым Д.Ш..

ООО "Леге Артис Фарм" привлекалось по делу N А40-170489/16 в качестве третьего лица (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-170489/2016), не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16, ООО "Леге Артис Фарм" вместе с Сулеймановым Д.Ш. обратилось с кассационной жалобой, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-170489/2016 - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Леге Артис Фарм" без удовлетворения.

Согласно позиции истца, ООО "Леге Артис Фарм" неосновательно приобрело денежные средства, принадлежащие Заемщику и подлежащие выплате Банку в счет выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 2015 Д-03-183/00 от 15.06.2015 и Дополнительному соглашению об овердрафте N 2015 Д-03-473/00 от 07.12.2015 к Договору банковского счета от 24.10.2013 N 40702810200010007592.

После вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16, истец обратился с Уведомлением (N 77-03ИСХ-240209 от 06.09.2019) к ООО "Стекольная компания "Гелиос" об исполнении последней своих обязательств перед Банком, на что получил письменный ответ (исх. N 178 от 19.09.2019), в котором указал, что выполнил свои обязательства перед Банком поместив денежные средства на депозит к нотариусу г. Москвы Ралько В.В.

Нотариус г. Москвы Ралько В.В. в своем письме (письма исх. N 5696 от 11.11.2019) подтвердил истцу о выдачи 14 221 735 руб. 16 коп. ранее помещенных туда ООО "Стекольная компания "Гелиос" в адрес ответчика на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N 2-3857/2017.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) произвел действия направленные на урегулирование спора путем направления 30.07.2020 в адрес ответчика требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от 29.07.2020 в адрес ООО "Леге Артис Фарм".

В указанном Требовании Банк "Кредит-Москва" (ПАО) просил ООО "Леге Артис Фарм" произвести возврат ранее полученных денежных средств с депозита нотариуса Ралько В.В. в размере 14 221 735 руб. 16 коп., в течении 7 (Семи) дней по банковским реквизитам указанным в требовании.

Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от 29.07.2020 осталось без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права.

В соответствие с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно заявлен настоящий иск к лицу, получившему денежные средства с должника, поскольку сам должник в указанной части уже не является лицом обязанным.

Поскольку, что денежные средства ответчиком были получены в ходе исполнения решения суда общей юрисдикции 18.09.2017 суд первой инстанции верно установил, что договор был признан недействительным длительное время спустя, то есть 22.08.2019, что не могло быть учтено ранее.

В то же самое время, ООО "Леге Артис Фарм" привлекалось по делу N А40-170489/2016 в качестве третьего лица, не согласившись с Постановлением апелляционного суда обратилось с кассационной жалобой, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа в жалобе было отказано, а по существу правоотношений было указано, что спорные права не могли быть переданы ООО "Леге Артис Фарм".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.12.2020 составила 998 359 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2020 г. по делу N А40-160953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова