Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6365/21 по делу N А40-160953/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-160953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм" - Хижнякова Е.В. по дов. от 01.12.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" - неявка, извещено,

Ралько Василия Васильевича - неявка, извещен,

Сулейманова Джалала Шамильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос", Ралько Василий Васильевич, Сулейманов Джалал Шамильевич,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм" (далее - ответчик, ООО "Леге Артис Фарм") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 14 221 735,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 359,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос", Ралько Василий Васильевич, Сулейманов Джалал Шамильевич (далее - ООО СК "Гелиос", Ралько В.В., Сулейманов Д.Ш.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Леге Артис Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом ошибочно применены не подлежащие применению нормы статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (банк) и ООО СК "Гелиос" (заемщик) заключены договор кредитной линии с лимитом задолженности от 15.06.2015 N 2015 Д-03-183/00 и дополнительное соглашение об овердрафте от 07.12.2015 N 2015 Д-03-473/00 к договору банковского счета от 24.10.2013 N 40702810200010007592.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Карловым Е.В. заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.06.2015 N 2015 Д-24-140/00 и N 2015 Д-24-141/00.

Права по вышеуказанным обязательствам приобретены ООО "Леге Артис Фарм" на основании договора цессии (уступки требования) от 28.10.2016, заключенного с Сулеймановым Д.Ш., который в свою очередь приобрел права требования у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00.

После заключения договора уступки ООО "Леге Артис Фарм" направило соответствующее уведомление заемщику, в ответ на которое заемщик сообщил, что денежные средства, причитающиеся в качестве исполнения по обязательствам, заключенным с банком, внесены на депозит нотариуса Ралько В.В.

Ответчик обратился к нотариусу за выплатой ему денежных средств из депозита, однако получил отказ в выплате от 22.02.2017, мотивированный тем, что ответчик не является надлежащим кредитором.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N 2-3857/2017 признан незаконным отказ нотариуса города Москвы Ралько В.В. в выдаче ООО "Леге Артис Фарм" денежных средства из депозита в качестве исполнения.

Денежные средства в размере 14 221 735,16 руб., помещенные заемщиком на депозит к нотариусу, ответчиком получены (письмо от 11.11.2019).

В связи с выполнением заемщиком своих обязательств перед новым кредитором (ответчик), Карлов Е.В. обратился 15.11.2016 к ответчику с письмами с требованием снять обременения с имущества, находящегося в залоге, в связи с полным исполнением основного обязательства заемщиком.

Не получив положительного ответа, Карлов Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о признании зарегистрированного обременения залогового имущества, указанного в договорах залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.06.2015 N 2015 Д-24-140/00 и N 2015 Д-24-141/00, который удовлетворен решением суда от 26.09.2017 по делу N 4903/2017.

Впоследствии банк оспорил в судебном порядке договор уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, ранее заключенный между банком и Сулеймановым Д.Ш. (дело N А40-170489/2016).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие заемщику и подлежащие выплате банку в счет выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии и дополнительному соглашению об овердрафте к договору банковского счета, направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от 29.07.2020 с просьбой произвести возврат ранее полученных с депозита нотариуса Ралько В.В. денежных средств в размере 14 221 735,16 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-170489/2016, в рамках которого признан недействительным договор уступки права требования от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00 и установлено, что Сулейманов Д.Ш., не обладая правами требования к третьим лицам, не мог передать эти права впоследствии по договорам цессии, то есть спорные права не могли быть переданы ООО "Леге Артис Фарм", пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права, а при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не установлено.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования, проверив расчет истца, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-160953/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова