Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-2009/20 по делу N А84-307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-1775/21 настоящее постановление изменено

16 февраля 2021 г.

Дело N А84-307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" - Положенцева Мария Николаевна, представитель по доверенности от 17 декабря 2019 года N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" - Батаев Николай Александрович, представитель по доверенности от от 07 февраля 2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-307/2020

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 92"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579.453,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" (далее - ТСН СНТ "Сапун-Гора") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" (далее - ООО "Фаворит 92") о взыскании суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения в размере 500.000,00 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79.453,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что аванс получен в рамках договора и отработан в полном объеме, следовательно неосновательное обогащение не возникло.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН СНТ "Сапун-Гора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работа сдана лишь частично. При этом сдача результата работ по частям соглашением не предусмотрена, а потому оснований для оплаты части выполненных работ не имеется. Следовательно, возврату подлежит весь аванс в размере 500.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 февраля 2021 года представитель ТСН СНТ "Сапун-Гора" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Фаворит 92" после перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный между сторонами договор (пункт 6.2) не исключает приёмку работ по одностороннему акту, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Что касается нарушения срока сдачи результат работ, то в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возврате аванса ввиду расторжения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ являются: 1) факт заключения договора; 2) нарушение срока выполнения работ; 3) размер выплаченного аванса; 4) размер фактически выполненных работ, их надлежащее качество; 5) нахождение результата у заказчика, который можем им (результатом) воспользоваться.

Как видно из материалов дела между ТСН СНТ "Сапун-гора" (заказчиком) и ООО "Фаворит 92" (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязанность выполнить следующие работы по объекту СТ "Сапун-гора": топосъемка трассы проектируемого водопровода; подготовка пакета необходимых документов и расчетов для получения ТУ в ГУПС "Водоканал" г. Севастополя; получение ТУ в ГУПС "Водоканал" г. Севастополя; подготовка проекта водопровода; согласование проекта в необходимых учреждениях (п. 1.1-1.6 договора). В свою очередь заказчик принял обязательство принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.7 договора). Цена договора - 1.000.000 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - 80 дней с даты получения авансового платежа. Поскольку авансовый платёж в размере 500.000 руб. сделан 28 ноября 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 192, срок окончания работ - 15 февраля 2018 г.

Также из материалов дела видно, что в срок, согласованный сторонами, работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором, что стало основанием для направления 28 августа 2019 г. заказчиком претензии с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс (т. 1, л.д. 15). В ответ на претензию подрядчик согласился расторгнуть договор, но отказался вернуть аванс, ссылаясь на то, что работы выполнены частично (подготовлена топосъемка трассы и подготовлен пакет документов для получения ТУ), в подтверждение чего приложил акт приёмки выполненных работ (т. 1, л.д. 16). Повторно односторонний акт выполненных работ направлен подрядчиком письмом от 23 октября 2019 г. (исх. N 153) (т. 1, л.д. 17). Заказчик от подписания акта отказался, сославшись в письме от 01 ноября 2019 г. на то, что предметом договора был комплекс работ, в то время как подрядчик выполнил только часть из них, а приемка работы по частям соглашением не предусмотрена (т. 1, л.д. 19).

13 декабря 2019 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт заключения договора, так и нарушение срока выполнения работ, а также размер выплаченного аванса. Что касается размера фактически выполненных работ, их качества и нахождения результата у заказчика, который можем им (результатом) воспользоваться, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие передачу заказчику результата части работ, а именно топосъемки трассы и пакета документов для получения ТУ, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из заявления ТСН СНТ "Сапун-гора", адресованного ГУПС "Водоканал", о предоставлении ТУ (т. 1, л.д. 57) видно, что к нему приложена, в том числе, топографическая съемка земельного участка 1:500. В заседании суда апелляционной инстанции заказчик не отрицал, что это именно та топографическая съемка, которая выполнена ООО "Фаворит 92". Таким образом, материалами дела подтверждается и нахождение результата работ у заказчика и использование им такого результата. Что касается "пакета документов", необходимых для получения ТУ, то доказательств их передачи заказчику не имеется. Кроме того, определить состав данного "пакета документов", исходя из содержания договора, невозможно. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нахождения у заказчика лишь топографической съемки земельного участка 1:500.

Согласно заключению эксперта от 11 января 2021 г. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по топосъемке трассы проектируемого водопровода составляет 210.000 руб. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 290.000 руб. (500.000-210.000=290.000).

Довод заказчика о том, что сдача результата работ по частям не предусмотрена, а потому оснований для оплаты части выполненных работ не имеется, противоречит пункту 6.4 договора, в соответствии с которым в случае частичного оказания работ по договору исполнителем оплата выполненных работ заказчиком производится по фактическому состоянию с составлением сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки работ. В случае, если стоимость оплаченных заказчиком работ превышает сумму фактически выполненных работ, исполнитель обязан вернуть разницу на расчётный счет заказчика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента согласования сторонами акта, указанного в данном пункте договора.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения аванса в момент, когда работы должны быть выполнены в полном объеме (15 февраля 2018 г.). Действуя добросовестно, подрядчик должен был либо сдать результат работ, либо вернуть аванс (полностью или в неотработанной части). Поскольку он этого не сделал, с 16 февраля 2018 г. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конечной датой является 23 января 2020 г., как дата, названная истцом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
290 000,00 р.	16.02.2018	25.03.2018	38	7,50	290 000,00 Ч 38 Ч 7.5% / 365	2 264,38 р.
290 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	290 000,00 Ч 175 Ч 7.25% / 365	10 080,48 р.
290 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	290 000,00 Ч 91 Ч 7.5% / 365	5 422,60 р.
290 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	290 000,00 Ч 182 Ч 7.75% / 365	11 206,71 р.
290 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	290 000,00 Ч 42 Ч 7.5% / 365	2 502,74 р.
290 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	290 000,00 Ч 42 Ч 7.25% / 365	2 419,32 р.
290 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	290 000,00 Ч 49 Ч 7% / 365	2 725,21 р.
290 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	290 000,00 Ч 49 Ч 6.5% / 365	2 530,55 р.
290 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	290 000,00 Ч 16 Ч 6.25% / 365	794,52 р.
290 000,00 р.	01.01.2020	23.01.2020	23	6,25	290 000,00 Ч 23 Ч 6.25% / 366	1 139,00 р.
Сумма основного долга: 290 000,00 р.
Сумма процентов: 41 085,51 р.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 г. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в размере 331.085,51 руб. (57,14%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-307/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" основной долг в размере 290.000,00 руб., пеню в размере 41.085,51 руб. а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8.336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" государственную пошлину в размере 1.714 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 16.470 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 18) вознаграждение в размере 12.354 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года N 1767/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

ИНН 9204560208;

КПП 920401001;

Банк получателя отделение Севастополь;

БИК 046711001;

Сч. N 40501810367112000001;

КБК 00000000000000000130;

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу N 1767/3-3 от 11 января 2021 года по делу А84-307/2017 по счету N 1767/3-3 от 11 января 2021 года;

поступившие от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" по платежному поручению от 05 декабря 2020 года N 322.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 18) вознаграждение в размере 16.470 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года N 1767/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

ИНН 9204560208;

КПП 920401001;

Банк получателя отделение Севастополь;

БИК 046711001;

Сч. N 40501810367112000001;

КБК 00000000000000000130;

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу N 1767/3-3 от 11 января 2021 года по делу А84-307/2017 по счету N 1767/3-3 от 11 января 2021 года;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" по платежному поручению от 09 декабря 2020 года N 172.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" (299046, г. Севастополь, ул. Генерала Мельника, д. 15, кв. 94) излишне уплаченные денежные средства в размере 17.430,80 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года N 1767/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора";

ИНН 9203007294;

КПП 920301001;

ОГРН 1149204048091;

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО);

БИК 043510607;

р/с 40703810342450000325;

к/с 30101810335100000607;

поступившие от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-Гора" по платежному поручению от 05 декабря 2020 года N 322.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" (299014, г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, д. 63, оф. 12) излишне уплаченные денежные средства в размере 13.314,80 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года N 1767/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Фаворит 92";

ИНН 9201009112;

КПП 920101001;

ОГРН 1149204026840;

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО);

БИК 043510607;

р/с 40702810540030001301;

кор/с. 30101810335100000607;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит 92" по платежному поручению от 09 декабря 2020 года N 172.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. А. Ольшанская И. В. Черткова