Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-642/21 по делу N А32-29477/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-29477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Дик Н.А. по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 по делу N А32-29477/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рыбки Сергея Олеговича

(ИНН 780221316940, ОГРНИП 310784712600213)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Ивановичу

(ИНН 230200742318, ОГРНИП 306230230700041)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбка Сергей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа N 4-З от 06.06.2019 в размере 254 142 рублей 47 копеек, процентов по займу в сумме 30 619 рублей 68 копеек (за период с 13.07.2019 по 13.07.2020), неустойки в сумме 522 351 рубля 43 копеек (за период 11.06.2019 по 13.07.2020); взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 142 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 с индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Рыбка Сергея Олеговича взыскана задолженность по договору денежного займа от 06.06.2019 N 4-З в размере 250 000 руб., проценты по займу в размере 30 619 рублей 68 копеек, неустойка в размере 522 351 рубля 43 копеек, неустойка, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 254 142 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 461 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 N 192 государственной пошлины в сумме 19 042 рублей 46 копеек. В остальной части заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 104 270,28 руб., применив 0,1% в день от суммы займа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии возможности в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер установленной к взысканию неустойки. Ответчик указал, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, указанная в договоре денежного займа N 4-3 от 06.06.2019 и примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка 0,5% в день (182,5% в годовом исчислении) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца пояснил, что ему известны его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Жуковым Сергеем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Карчевской Еленой Александровной был заключен договор денежного займа N 4-З, в соответствии с которым ответчик получил от индивидуального предпринимателя Карчевской Е.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 10 июня 2019 года, уплатив одновременно с возвратом суммы займа проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых (п.п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Индивидуальный предприниматель Карчевская Е.А. свои обязательства по договору займа выполнила, перечислив сумму займа ответчику на указанный им расчетный счет (пункт 1.3 договора), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 N 103.

По истечении установленного договором займа срока ответчик сумму займа не возвратил.

12.07.2019 ответчиком была частично возвращена сумма - 100 000 рублей.

Указанная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ истцом была направлена сначала на погашение задолженности по процентам, а в оставшейся части - на частичное погашение основной суммы займа. Других платежей от ответчика не поступало.

12.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Карчевской Е.А. (цедент) истцом ИП Рыбка С.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1-Ц, согласно которому цедент уступила истцу право требования исполнения в полном объеме неисполненных обязательств, возникших на основании договора займа от 06.06.2019 N4-З, включая сумму займа в размере 250 000 рублей, процентов по займу, уплаты неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ИП Жукова С.И. в части на сумму 250 000 руб., а также процентов по займу в заявленном размере - 30 619, 68 руб. в пользу ИП Рыбка С.О.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, а также порядка и сроков уплаты процентов. Размер неустойки составляет 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

К взысканию установлена сумма неустойки в размере 522 351, 43 руб.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязательства право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 254 142 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, задание на оказание услуг от 12.03.2020 N 1, задание на оказание услуг от 12.03.2020 N 2, расписка от 16.03.2020 на сумму 2 500 рублей и расписка от 13.07.2020 на сумму 5 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о необходимости определения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степени сложности составленных документов, а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,48%) обоснованно пришел к выводу о том, что 7 461 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-29477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов