Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-33883/20 по делу N А56-121672/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-121672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Борисенко Т.Э., после перерыва - секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Импера Легем": до перерыва - представитель Самехов В.Р. по доверенности от 01.01.2020, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Деталь": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33883/2020, 13АП-35747/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деталь" и общества с ограниченной ответственностью "Импера Легем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-121672/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Импера Легем" (191024, город Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 44, корпус А, помещение 2-Н, ОГРН: 1097847088239, ИНН: 7813441131);

к акционерному обществу "АртаГрупп" (196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН: 1117847163213, ИНН: 7838459050);

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (192019, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, литер А, помещение 7-Н, часть 73, ОГРН: 1124704001003, ИНН: 4704089228);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вектор" о взыскании 527 500 руб. задолженности, 15 586 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 15.11.2019 по договору N 25/04 от 25.04.2019 услуги строительной техники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 взыскано с акционерного общества "Артагрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деталь":

- задолженность в размере 527 500 рублей по договору N 25/04 от 25.04.2019 г. с учетом универсальных передаточных документов N 403 от 10.03.2019 г., N 448 от 20.05.2019 г., рабочих рапортов за периоды с 01.05.2019-10.05.2019, 02.05.2019-10.05.2019; 11.05.2019- 20.05.2019, 11.05.2019-19.05.2019), справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.05.2019 г., направленных в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.10.2019 г. и полученных согласно уведомлению о вручении 18.10.2019 г. (п. 5.4 договора N 25/04 от 25.04.2019 г.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784,83 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2019 г. (следующий день после истечении 5-дневного срока получения документации согласно п. 5.4 договора N 25/04 от 25.04.2019 г.) по 15.11.2019 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 рубля;

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-121672/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Импера Легем" (далее - ООО "Импера Легем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене ООО "Деталь" на ООО "Импера Легем" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 28.04.2020.

20.05.2020 ООО "Деталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне Истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Деталь" на общество с ограниченной ответственностью "Импера Легем".

После вынесения определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции определением от 26.10.2020 взыскал с акционерного общества "АртаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части заявления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов, ООО "Деталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с акционерного общества "АртаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" судебные издержки в размере 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, при отсутствии со стороны Ответчика ходатайства о чрезмерности заявленной суммы у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

ООО "Импера Легем" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Деталь" о взыскании судебных издержек. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования предмета договора цессии, ООО "Импера Легем" перешли права требования к АО "Артагрупп" в полном объеме, что включает в себя как взыскание основного долга, так и связанных расходов в рамках производства по настоящему делу, в том числе компенсации расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Импера Легем" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Деталь" по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Деталь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ООО "Импера Легем".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в апелляционный суд не направил.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Деталь" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение от 10.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Деталь" и Стогний С.В.;

- платежное поручение N 737 от 15.05.2020 на сумму 45 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иск и апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд первой инстанции, учитывая указанное обстоятельство, характер и объем подготовленных представителем ООО "Деталь" процессуальных документов, категорию спора, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности, счел возможным снизил размер заявленных судебных издержек до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказаний услуг. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Деталь".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ после проведенной судом замены ООО "Деталь" на ООО "Импера Легем" в порядке процессуального правопреемства расходы на оплату услуг представителя по ранее поданному ООО "Деталь" заявлению подлежали взысканию в пользу ООО "Импера Легем".

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, уплаченная ООО "Импера Легем" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-121672/2019 о взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с акционерного общества "АртаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера Легем" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импера Легем" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова