Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13092/20 по делу N А75-5384/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13092/2020) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года по делу N А75-5384/2020 (судья Федорова А.Е.), внесенное по результатам заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельной (банкротом) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

при участии в судебном заседании представителей: Дергуновой Елены Юрьевны - Григорьев А.Н. (по доверенности N 86АА2414352 от 25.01.2020 сроком действия три года); публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" посредством системы веб-конференции - представитель Краснова Е.А. (по доверенности N 5Ф/228 от 23.04.2019 сроком действия по 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - должник, Дергунова Е.Ю.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР").

Банк в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал об уточнении требований, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно последнему уточнению просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании Дергуновой Е.Ю. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве Дергуновой Е.Ю.

В обоснование жалобы Дергунова Е.Ю. приводит следующие доводы:

- в рамках дела N А75-11998/2017 о банкротстве ООО "Сервис-Центр" банк как залогодержатель, был вынужден забрать не реализованное имущество - гостиницы, при этом банк забрал гостиницу "Самотлор" по цене 90.851.400 рублей и гостиницу "Журавушка" по цене 62.321.400 рублей, итого на сумму 153.172.800 рублей. Задолженность перед банком была полностью погашена, так как стоимость гостиниц 153.172.800 рублей превысила сумму кредиторской задолженности перед банком 151 805 068 руб. 49 коп.

- суду в рамках рассмотрения данного дела не были представлены документы (решение суда или др.), достоверно подтверждающие задолженность Дергуновои Е.Ю. перед банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А75-5384/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в деле N А75-5384/2020 (регистрационный номер 08АП-13092/2020) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года по делу N А75-5384/2020 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк "ФК Открытие" и Дергуновой Е.Ю. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дергуновой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018, согласно которому с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012 в размере 151 745 068 руб. 49 коп., из которых 143 422 682 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 151 805 068 руб. 49 коп.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" должником не представлено.

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, что задолженность не погашалась, общая сумма задолженности Дергуновой Е.Ю. перед кредитором составляет более чем 500 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к неправомерному установлению судом размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору учитывая процедуру реализации имущества в деле основного заемщика N А75-11998/2017.

Суд отклоняет доводы Дергуновой Е.Ю. о том, что в рамках дела N А75-11998/2017 о банкротстве ООО "Сервис-Центр" банк как залодержатель, был вынужден забрать не реализованное имущество - гостиницы, при этом банк забрал гостиницу "Самотлор" по цене 90.851.400 рублей и гостиницу "Журавушка" по цене 62.321.400 рублей, итого на сумму 153.172.800 рублей. Задолженность перед банком была полностью погашена, так как стоимость гостиниц 153.172.800 рублей превысила сумму кредиторской задолженности перед банком 151 805 068 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно представленных документов, Банком указано на частичное гашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" (N A75-11998/2017) в размере 121 763 835,52 рублей, а именно 15.05.2020 - в размере 49 567 589,64 рублей, и 02.09.2020 - в размере 72 196 245,88 рублей.

Таким образом, довод о полном погашении долга за счет стоимости гостиниц не нашел документального подтверждения.

Приведенные Дергуновой Е.Ю. в мнении по отзыву на апелляционную жалобу (от 02.02.2021 вх. N 6209) доводы о том, что банком и судом при определении суммы задолженности необоснованно не были учтены суммы по исполнительному производству во исполнение решения с Нижневартовского городского суда от 05.04.2018 в рамках которого производились удержания из пенсии и других доходов Дергуновой Е.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору Банком были представлены расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, согласно которым прослеживается погашение задолженности по просроченным процентам Дергуновой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших в рамах возбужденного в отношении последней исполнительного производства. В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам, заявленный в настоящем деле по состоянию на 08.09.2020, а именно 8 022 381,58 рублей, меньше, чем размер задолженности по просроченным процентам, заявленный Банком в деле основного Должника по состоянию на 18.07.2017, а именно 8 322 386,26 рублей.

Доводы Дергуновой Е.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на неверное начислении Банком процентов, исходя из условий кредитного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иных доказательств погашения должником задолженности перед Банком по кредитному договору, последним не представлено.

Обоснованность размера включенной в реестр задолженности, определенной на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута.

Погашение солидарными должниками долга, по общим правилам (вне дополнительных обстоятельств), должно влечь изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов либо замену на стороне кредитора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в материалах дела документов (решение суда или др.), достоверно подтверждающих задолженности Дергуновой Е.Ю. перед Банком отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку размер денежных требований, подтвержден представленными Банком копиями документов: вступившего в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 (т.д. 1 л.д.37); исполнительного листа серии ФС N 020192327 (т.д. 1 л.д.47-50); копией решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-11998/2017 (документ представлен в материалы дела в электронном виде); копией определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017 документ представлен в материалы дела в электронном виде), а также первичными документами: выписками по счетам и расчетами задолженности.

Ссылка Дергуновой Е.Ю. на то, что представленные банком документы никем не подписаны, не заверены, не обладают признаком допустимости, в связи с чем, не являются доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Должником подтверждено, и не оспаривается, взыскание с последнего, как с физического лица-поручителя, в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012 в размере 151 805 068,49 рублей на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05.04.2018 но делу N 2-52/2018, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры но делу N33-6075/2018 от 11.09.2018.

Также Должником не оспариваются признание ООО "Сервис-Центр" (заемщика по кредитному договору) банкротом, введение процедуры банкротства- конкурсное производство, включение требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в размере 151 745 068 рублей 49 копеек, как обеспеченных залогом имущества ООО "Сервис-Центр" (решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.05.2019, определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов но денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются но правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено право Банка на предъявление заявления о возбуждении дела о банкротстве должника-гражданина Дсргуновой Е.Ю., на установление денежных требований Банка к должнику, как к поручителю по кредитному договору, основанные на вступившем в законную силу решении суда.

В дополнение к апелляционной жалобе Дергунова Н.Ю. указывает, что заявителем не представлены документы о движении средств по счету по погашению кредита за период с 31.10.2014 до 01.01.2018. Отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи по тем основаниям, что у Дергуновой Е.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению Дергуновой Е.Ю. банк незаконно и необоснованно не зачел в погашение долга сумму, взысканную в рамках исполнительного производства.

Заявитель приложил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2018 по 24.03.2020, к судебному заседанию банк представил идентичную выписку по операциям за период с 01.01.2018 по 08.09.2020. В рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП Дергунова Е.Ю. производила выплаты в погашение задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых прямо указано: "по ВИП по и/п по делу N 19397/18/86008-ИП от 28.11.2018". Так, Дергунова Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП выплатила в погашение долга банку, но по которым банк не засчитал в счет платежей том числе: по приходному ордеру N 218857 от 17.01.2020 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 13704,70 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 6, проведена банком 22.01.2020.

Из расчета задолженности сумма 13704,70 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 19.02.2020 о взыскании с Дергуновой Е.Ю в пользу банка сумму 213.782,19 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 8 проведена банком 25.02.2020.

Из расчета задолженности сумма 213.782,19 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 27.01.2020 о взыскании с нее в пользу банка сумму 8287,50 рублей. В расчете и выписке банка данная операция не отражена. Из расчета задолженности сумма 8287,50 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 26.12.2019 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 12662,00 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 5, проведена банком 10.01.2020. Из расчета задолженности сумма 12.662,00 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 25.12.2019 о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в пользу банка сумму 3.059,68,00 рублей.

В выписке банка данная операция отражена в п/п 4 проведена банком 31.12.2019

Из расчета задолженности сумма 3.059,68 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

По приходному ордеру N 218857 от 27.01.2020 о взыскании с нее в пользу банка сумму 4972,80 рублей.

В расчете и выписке банка данная операция не отражена.

Из расчета задолженности сумма 4972,80 рублей незаконно и необоснованно не исключена в уменьшение задолженности.

Также заявитель полагает, что банк незаконно и необоснованно не исключил из задолженности другие суммы, выплаченные Дергуновой Е.Ю. в погашение задолженности.

Так, в расчете указано, что по Дергуновой Е.Ю. задолженность погашалась 28.12.2016, следующие платежи датированы только 15.05.2020 (банк забрал себе гостиницу "Журавушка") и 07.09.2020 (банк забрал себе гостиницу "Самотлор"). Получается по расчету банка, что долг Дергуновой Е.Ю. не погашался в период 28.12.2016-15.05.2020. Но согласно выписке банка погашение долга в этот период (с 28.12.2016 до 15.05.2020) активно производилось не только в рамках исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП от 28.11.2018, но и добровольно, но указанные платежи не отражены в расчете задолженности: указанное обстоятельство подтверждается по выписке банка по п/п N N 2,3 и 7.

Банк из задолженности необоснованно не отразил в представленных документа, незаконно и необоснованно не исключил из задолженности суммы, уплаченные поручителем Дергуновой Е.Ю.

Всего только за 2015-2016 г г.г. поручителем оплачена банку сумма 42825853,58 рублей.

Сумма 42825853,58 рублей, уплаченная Дергуновой Е.Ю. банку, подлежала зачету в счет уменьшения оплаты по кредитному договору. Так, только за период с 12.01.2015 по 28.12.2016 Дергунова Е.Ю. как поручитель уплатила сумму 42.825.853,58 рублей. В выписках банка, имеющихся в деле, уплаченная Дергуновой Е.Ю. как поручителем, сумма не отражена 42825853,58 рублей и не исключена из суммы задолженности. В расчете необоснованно и незаконно исключены суммы, уплаченные Дергуновой Е.Ю. как поручителем.

28 декабря 2016 года Дергунова Е.Ю. как поручитель уплатила 21252849,66 рублей, 15632448,57 рублей и 3114.701,77 рублей.

Банк в счет долга зачел только суммы 21.252.849,66 рублей и 3.114.701,77 рублей, а сумма 15632448,57 рублей была незаконно и необоснованно не зачтена в погашение задолженности.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 29 741 228 руб. 29 коп., из которых: 21 658 846 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 8 022 381 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к неправомерному установлению судом размера задолженности должника перед Банком по кредитному договору учитывая процедуру реализации имущества в деле основного заемщика N А75-11998/2017, а также с учетом погашения задолженности.

Суд отклоняет доводы Дергуновой Е.Ю. о том, что задолженность перед банком была полностью погашена, поскольку стоимость гостиниц 153 172 800 рублей превысила сумму кредиторской задолженности перед банком 151 805 068 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно представленных документов, Банком указано на частичное гашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" (N A75-11998/2017) в размере 121 763 835,52 рублей, а именно 15.05.2020 - в размере 49 567 589,64 рублей, и 02.09.2020 - в размере 72 196 245,88 рублей. Данные суммы учтены при расчете задолженности Дергуновой Е.Ю.

Таким образом, довод о полном погашении долга за счет стоимости гостиниц документально не подтвержден. Сведений о том, что в деле N А75-11998/2017 не правильно распределены денежные средства конкурсным управляющим нет.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы о том, что банком и судом при определении суммы задолженности необоснованно не были учтены суммы по исполнительному производству во исполнение решения с Нижневартовского городского суда от 05.04.2018 в рамках которого производились удержания из пенсии и других доходов Дергуновой Е.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору Банком были представлены расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, согласно которым прослеживается погашение задолженности по просроченным процентам Дергуновой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших в рамах возбужденного в отношении последней исполнительного производства. В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам, заявленный в настоящем деле по состоянию на 08.09.2020, а именно 8 022 381,58 рублей, меньше, чем размер задолженности по просроченным процентам, заявленный Банком в деле основного Должника по состоянию на 18.07.2017, а именно 8 322 386,26 рублей.

Доводы Дергуновой Е.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дергунова Е.Ю. указывает на оплату как поручителем суммы долгов размере 42 825 853,58 рублей в период с 2015-2019. Вместе тем, согласно представленного должником к отзыву реестра погашения кредита по кредитному договору, данная задолженность была погашена последней до 28.12.2016, и уже была учтена судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в рамках дела N А75-11998/2017.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше суммы не были учтены банком и судом при вынесении определения.

Доводы Должника в части наличия доказательств полного погашения долга но кредитному договору за счет реализации заложенного имущества в деле N А751998/2017 противоречат установленной законом процедуре погашения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.2. ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи ( п.6. ст. 138 закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору банком были представлены расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, согласно которым прослеживается погашение задолженности по просроченным процентам Дергуновой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших в рамах возбужденного в отношении последней исполнительного производства. В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам, заявленный в настоящем деле по состоянию на 08.09.2020, а именно 8 022 381,58 рублей, меньше, чем размер задолженности по просроченным процентам, заявленный Банком в деле основного должника по состоянию на 18.07.2017, а именно 8 322 386,26 рублей.

Следовательно, доводы Дергуновой Е.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших по исполнительному производству несостоятельны.

Банком и судом учтены указанные должником платежи, что подтверждается расчетом задолженности (том 5, л. д. 113-119), доказательств опровергающие правильность расчета в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении Банком процентов, исходя из условий кредитного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Дергуновой Е.Ю. на то, что представленные банком документы никем не подписаны, не заверены, не обладают признаком допустимости, в связи с чем, не являются доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дергунова Е.Ю. указала какие конкретно суммы не были учтены банком при расчете задолженности, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счетам должника, справке о задолженности, расчету задолженности (том 5, л. д. 113-119) с учетом частичного погашения в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" (N A75-11998/2017) в размере 121 763 835,52 рублей, а именно 15.05.2020 - в размере 49 567 589,64 рублей, и 02.09.2020 - в размере 72 196 245,88 рублей, сумма долга верно определена в размере 29 741 228 рублей, 29 копеек, с учетом всех произведённых погашений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров