Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11639/20 по делу N А57-15148/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-15148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-15148/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (ОГРН 1026401407042, ИНН 6439045947)

о взыскании пени по договору N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 за период с 21.06.2019 по 16.02.2020 в размере 801 404 рубля 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Касимцева Д.С., по доверенности N б/н от 30.12.2019,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата", ответчик) о взыскании пени по договору N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 за период с 21.06.2019 по 16.02.2020 в размере 801 404 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года исковое заявление АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворено частично; с ООО "Строй-Тата" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы неустойка по договору N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2018 за период с 21.06.2019 по 16.02.2020 в размере 160 280 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей; в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" в остальной части отказано; АО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 808 рублей, уплаченная по платежному поручению N 542359 от 29.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не приводит механизм расчета, на основании которого неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна составлять 160 280,90 руб., а не 801 404,52 руб., что соответствует пункту 8.1 Договора.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка, которая освобождает ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, ведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также АО "Концерн Росэнергоатом" просит апелляционный суд в случае признания допустимым снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ применить двукратную учетную ставку Банка России, которая составляла в период взыскания неустойки:

- с 17.06.2019 - 7,50 % годовых;

- с 29.07.2019 - 7,25 % годовых;

- с 09.09.2019 - 7,00 % годовых;

- с 28.10.2019 - 6,50 % годовых;

- с 16.12.2019 - 6,25 % годовых;

- с 10.02.2020 - 6,00 % годовых.

В связи с этим истцом подготовлен расчет неустойки за период с 21.06.2019 по 16.02.2020, исходя из двукратной учетной ставки Банка России применительно к сумме 6 820 464,00 руб. (цена Договора).

Как указывает заявитель, сумма неустойки, рассчитанная по двукратной ставке, значительно превышает сумму, рассчитанную судом первой инстанции, и составляет 613 730,46 руб. (расчет прилагается к апелляционной жалобе).

Кроме того, истец обосновал свою жалобу тем, что изначально заявленная сумма по иску составляла 3 567 100,58 руб. В адрес ООО "Строй-Тата" была направлена претензия от 17.03.2020 N 9/319/2020-прет о необходимости оплаты данной суммы. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 06.05.2020 N 374-СТ, в котором согласился с суммой неустойки в размере 801 404,05 руб. (которая отличается от уточненной цены иска лишь копейками - 801 404,42 руб.) и просил истца удержать ее из суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы по договору, из чего следует, что ООО "Строй-Тата" выражало согласие и готовность на удержание суммы неустойки в размере 801 404,05 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) и ООО "Строй-Тата" (Подрядчик) был заключен договор N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019. Согласно условиям данного договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнять следующие работы "Капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозионной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в ЗСД блока 1".

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 01.02.2019 года по 20.12.2019 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

На основании пункта 1.5. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом N ОРЗ-2-01/117вн от 06.11.2018 (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Буквальное толкование условий договора N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 1.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, срок окончания выполнения работ по 5 этапу - 20.06.2019, по 6 этапу -20.07.2019, по 7 этапу - 20.08.2019, по 8 этапу - 20.09.2019, по 9 этапу -20.10.2019, по 10 этапу-20.11.2019, по 11 этапу - 20.12.2019.

Подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ установлено, что работы по этапам N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 календарного плана не были выполнены в установленные сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем Подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору исполнены с нарушением срока.

Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи работ, установленный договором.

Истец начислил неустойку за просрочку ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору. Неустойка составила 801 404 рубля 52 копейки за период с 21.06.2019 по 16.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточных сроков заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).

В связи с этим сумма неустойки за период с 21.06.2019 по 16.02.2020 года составляет 801 404 рубля 52 копейки.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его верным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь следующим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и суммы неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,01 % от цены договора, что составило 160 280 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскании неустойки по договору N 9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2018 за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 160 280 рублей 90 копеек; в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем применительно к снижению размера заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмечает следующее.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 160 280,90 руб. (исходя из 0,01 % от цены договора) ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарных случаев, позволяющих снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено: "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения".

Истец, как указывалось выше, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 801 404,52 руб., которая была рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора исходя из ставки 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает допустимым снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но с применением двукратной учетной ставки Банка России, которая, согласно расчету истца составляет 613 730,46 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по двукратной ставке, превышает сумму, рассчитанную судом первой инстанции, и составляет 613 730,46 руб. (расчет прилагается).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 613 730,46 руб. неустойки, 19 028 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-15148/2020 изменить в части.

Взыскать с ООО "Строй-Тата" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 613 730,46 руб. неустойки, 22 028 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова