Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-62357/20 по делу N А40-336856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-336856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Тест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-336856/19,

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2782)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Тест"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторов А.В. по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: Бусагин А.Н. по доверенности от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сисмекс Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИП-Тест" о расторжении договора оказания услуг N МТ-В/003-18 от 16.03.2018 года, взыскании убытков в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 89 666 руб.09 коп..

ООО "МИП-Тест" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг N МТ-В/003-18 от 16.03.2018 года в сумме 900 000 руб., об обязании ООО "Сисмекс Рус" произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Решением суда от 25.09.2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МИП-Тест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Сисмекс Рус" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ООО "Сисмекс РУС" (заказчик) и ООО "МИП-Тест" (исполнитель) заключен договор N МТ-В/003-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перерегистрации медицинского изделия в Федеральной Службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзоре) Российской Федерации.

Перечень изделий, подлежащих перерегистрации, приведен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Сисмекс РУС" произвело предоплату в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2133 от 02.04.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, непредставление акта об оказании услуг и комплекта документов, перечисленного в приложении 1 к договору, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направление в адрес ответчика претензии от 11.11.2019 года, от 28.11.2019 года с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных денежных средств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 8905/10).

В обоснование встречного иска ООО "МИП-Тест" ссылается на неисполнение заказчиком условий пункта 2.1, 2.3-2.4 договора по предоставлению в установленные сроки необходимых для оказания услуг сведений и документов, несение расходов, связанных с исполнение своих обязательств по договору, которые заказчик обязан возместить.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО "МИП-Тест" документально не подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, несение расходов до даты расторжения договора и наличие правовых оснований для удержания исполнителем полученных денежных средств.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-336856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова