Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-576/21 по делу N А40-307995/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-307995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-307995/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2415),

по иску ИП Шумкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 314440117700020)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Смирнова М.А. по доверенности от 14 августа 2018 года, диплом N ВСВ 0179846 от 30 июня 2004 года; от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года, диплом N ВСА 0611921 от 17 июня 2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумкин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 345 358,78 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-307995/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключены договоры лизинга N N 2140981 от 24.07.2014, 2150214 от 07.09.2015, 2150213 от 07.09.2015, 2150215 от 07.09.2015, 2150211 от 07.09.2015, 2150212 от 07.09.2015, 2150271 от 12.11.2015, 2150269 от 12.11.2015, 2150272 от 12.11.2015, 2150270 от 12.11.2015.

Согласно условиям этих договоров ответчик передал истцу в лизинг предметы лизинга: Трактор колесный "Беларус1221.2", VEST: 12211228, Номер двигателя: 143634, Год выпуска: 2015; Прицеп-рулоновоз тракторный ПРТ-8, VIN: ТА18342, Номер двигателя: отсутствует, Год выпуска: 2015; Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-10, VIN: 0152, Номер двигателя: отсутствует, Год выпуска: 2015; Культиватор блочно-модульный полуприцепной КБМ-8ПС, УПЧ:2772, Год выпуска: 2015; Трактор Беларус-82.1, VIN: 82002373, Номер двигателя: 912154, Год выпуска: 2015; Механический посевной комплекс "Agrator-4800M (24 см)", VIN: 30, Год выпуска: 2015; Зерноуборочный комбайн РСМ101 "Вектор-410", VIN: R0VEC410011864, Номер двигателя: F0581444, Год выпуска: 2015; Трактор Беларус - 1221.2, VIN: 12211241, Номер двигателя: 143654, Год выпуска: 2015; Опрыскиватель ОП-3000 21.6 м (Булгар), VIN: 3375, Год выпуска: 2016; Плуг полунавесной оборотный АЛМАЗ ППО-5/5-35, VIN: 390010, Год выпуска: 2015.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга изъяты 06.06.2019.

Расчеты сальдо Истца и Ответчика не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду наличия методологических и арифметических ошибок, и его не соответствия правилам расчета сальдо, утвержденных Постановлением Пленума АС РФ N 17 от 14.03.2014.

Обращаясь в суд, ИП Шумкин Владимир Николаевич утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 7 345 358,78 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Расчеты сальдо Истца и Ответчика признаны судом неприменимыми, ввиду наличия методологических и арифметических ошибок, и не соответствия правилам расчета сальдо, утвержденных Постановлением Пленума АС РФ N 17 от 14.03.2014.

На этом основании суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору. Согласно расчету суда, отрицательное сальдо сложилось в пользу лизингодателя и представляет убыток последнего в размере 3 958 437, 03 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что стоимость предметов лизинга, включенной судом в расчет сальдо, не соответствует их рыночной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно оценке транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет сальдо штрафных санкций, не состоятелен.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя: расходы на оплату страхования и неустойку за неуплату лизинговых платежей.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть судебного акта противоречит его резолютивной части, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценки стоимость предметов лизинга по договору N ДФЛ1632/02 составляет 11 895 000 руб., N ДФЛ-1643/03 - 10 494 000 руб., N ДФЛ-1647/03 - 4 881 000 руб., N ДФЛ-1669/04 - 10 750 000 руб., N ДФЛ-1698/05 - 925 000 руб.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд учитывает стоимость предметов лизинга, определённую экспертным заключением N 2020.06-058 от 20.08.2020.

Стоимость предметов лизинга по договорам составила: N 2150211 - 1 402 423 руб., 2150212 (два предмета) 248 300 руб. и 360 700 руб., итого 609 000 руб., 2150213 - 403 900 руб., 2150214 - 915 860 руб., 2150215 - 880 100 руб., 2150269 - 3 603 112 руб., 2150270 - 1 402 423 руб., 2150271 - 427 500 руб., 2150272 - 423 000 руб.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Отчеты, представленные лизингополучателем, не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шумкина Владимира Николаевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-307995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев